Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Конкиной Нины Яковлевны к Муниципальному образованию - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права отсутствующим - удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н5 площадью 361,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Прекратить запись N от 23.10.2009 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение Н5 площадью 361,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Конкиной Н.Я. по доверенности Мордвинова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкина Н.Я. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. Жилой дом построен в 1976 г. Министерством путей сообщения СССР, в последующем передан на баланс муниципального образования - городской округ город Рязань. В указанном многоквартирном доме расположено подвальное помещение Н5 литера А, площадью 361,5 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование - городской округ город Рязань. Данное помещение используется собственниками и нанимателями квартир в качестве технического помещения, предназначенного для эксплуатации указанного жилого дома. В нем находятся инженерные коммуникации дома, элеваторные узлы, запорно-регулирующая арматура, газоснабжение, которое используется для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома. Вход осуществляется через приямок, расположенный во дворе со стороны подъезда.
Просила суд признать отсутствующим право собственности Муниципального образования - городской округ город Рязань на нежилое помещение Н5 литера А, площадью 361,5 кв.м., в <адрес> и прекратить запись в ЕГРП о регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение.
Определением суда от 03.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УО "Техрембытсервис".
Определением суда от 09.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика администрации г. Рязани подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что спорное имущество всегда использовалось для обслуживания жилого фонда ЖЭУ, а позже управляющими организациями, на протяжении всего времени принадлежало муниципалитету и предоставлялось в хозяйственное ведение или арендное пользование, однако в настоящее время спорное помещение используется ООО "УО "Техрембытсервис", которое осуществляет управление данным домом, а не собственниками жилых помещений. Обращает внимание суда, что доступ в подвальное помещение при проведении судебной экспертизы по настоящему делу был предоставлен сотрудниками ООО "УО "Техрембытсервис", у администрации г. Рязани свободного доступа в данное помещение в настоящее время не имеется. Полагает, что со стороны истца Конкиной Н.Я. и третьего лица ООО "УО "Техрембытсервис" имеет место злоупотребление правом, поскольку представитель истца Мордвинов Д.Д., обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим, фактически действует не в интересах истца, а в интересах ООО "УО "Техрембытсервис". Считает, что о злоупотреблении правом со стороны истца говорит и то, что истец не заявляет требований к ООО "УО "Техрембытсервис" об обязании освободить спорный объект от имущества компании, которое находится во всех комнатах нежилого помещения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие распоряжение собственниками квартир спорным помещением. Полагает, что истец, избрав данный способ защиты, пропустил срок исковой давности. Кроме того, ссылаясь на сведения, содержащиеся в экспликации подвала и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, указывает, что поскольку спорное помещение изначально пронумеровано арабскими цифрами, это свидетельствует о самостоятельном назначении спорного объекта и об отсутствии правовых оснований для отнесения данного помещения к общему имуществу. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Конкиной Н.Я. по доверенности Мордвинов Д.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор администрация г. Рязани, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Конкина Н.Я. является собственником квартиры <адрес> на основании постановления мэра г. Рязани от 23.03.1993 г., о чем выдано регистрационное удостоверение N от 14.05.1993 г.
Право собственности за муниципальным образованием - город Рязань на нежилое помещение Н5, площадью 361,5 кв.м., кадастровый номер объекта N, расположенное в подвале многоквартирного дома <адрес>, зарегистрировано 23.10.2009 г. на основании Постановления администрации г. Рязани N от 17.09.2009 г. "Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования - город Рязань", запись о регистрации права N (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 г., реестровое дело на дом N, инвентарный N).
Приватизация первой квартиры N в многоквартирном доме <адрес> состоялась 11.08.1992 г. на основании постановления мэра г. Рязани от 14.07.1992 г., о чем собственнику Филюкову В.А. выдано регистрационное удостоверение N.
Согласно техническому паспорту на дом N, первый технический учет дома произведен 01.06.1976 г. Из поэтажного плана подвала дома и экспликации к нему следует, что учтена и описана часть подвала площадью 22,3 кв.м., состоящая из двух коридоров, мусоросборника.
Следующая техническая инвентаризация дома произведена 16.01.1980 г. Из поэтажного плана подвала и экспликации к нему следует, что учтена и описана часть подвала площадью 78 кв.м., состоящая из тамбура, коридоров, элеваторного узла, мусоросборника, служебных помещений, красного уголка, электрощитовой.
Следующий учет и описание подвала произведен 17.12.1999 г. Из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что технический учет и описание произведено в отношении нежилого помещения Н2, которое включает в себя весь подвал дома площадью 362,2 в.м., и нежилые помещения на 1-м этаже дома площадью 127,2 кв.м. В подвале расположено 16 складских помещений, на 1-м этаже расположено 18 учрежденческих помещений, используемых МП "ЖЭУ N 2".
По сведениям технического учета дома по состоянию на 09.02.2007 г. нежилое помещение Н2 разделено на два самостоятельных нежилых помещения:
- Н5, площадью 361,5 кв.м., расположенное в подвале дома, состоящее из 16 складских помещений,
- Н3, площадью 113,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, состоящее из 17 помещений, предназначенных для бытового обслуживания.
Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 06.04.2000г. N "О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному учреждению предприятию города Рязани ЖЭУ N 2" в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ N 2" переданы нежилые помещения общей площадью 477,6 кв.м. в помещении Н2 в здании (литера А), расположенном по адресу: <адрес>: позиции 1, 4-18 на первом этаже и позиции 1-16 в подвале согласно поэтажному плану БТИ от 17.12.1999 г.
Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 16.05.2005г. N нежилые подвальные помещения общей площадью 367,6 кв.м. позиции 1-16 в помещении Н2 согласно поэтажному плану БТИ от 17.12.1999 г. изъяты из хозяйственного ведения МП "ЖЭУ N 2" и переданы этому же предприятию в аренду целевым назначением для использования под склад, о чем 16.05.2005 г. между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани и МП "ЖЭУ N 2" заключен договор аренды недвижимого имущества N и подписан акт приема-передачи.
Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани N от 14.06.2007 г. договор аренды от 16.05.2005 г. расторгнут и нежилые помещения приняты Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани.
Управляющей компанией многоквартирного дома N является ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис".
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2009г. подвал дома передан во временное владение и пользование управляющей компании.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 24.08.2017 г., проведенной ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", нежилое помещение Н5 (подвал) литера А, общей площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, имеет в нежилом помещении общедомовые коммуникации, обслуживающие две и более квартир в доме, и места общего пользования, не сформировано для самостоятельного использования. В настоящее время спорное нежилое помещение используется для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, хранения запасных частей инженерных коммуникаций, уборочного инвентаря и инструментов, хранения документов собственников квартир жилого дома <адрес> и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис".
По сведениям технического учета спорное помещение только с 2007 г. приобрело статус обособленного нежилого помещения Н5 площадью 361,5 кв.м., на которое 23.10.2009 г. зарегистрировано право собственности муниципалитета. До 2007 г. такого объекта недвижимости не существовало, технический учет осуществлялся в отношении частей подвала: в 1976 г. - площадью 22,3 кв.м., в 1980 г. - площадью 78 кв.м., в 1999 г. сформировано помещение Н2, состоящее из подвала площадью 362,2 в.м., и нежилых помещений на 1-м этаже дома площадью 127,2 кв.м.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-ОО от 19.05.2009 г. указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту, нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в нем располагались и располагаются до настоящего времени помещения и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, указанный многоквартирный дом, как и подвальное помещение, утратили статус муниципального имущества с даты приватизации первой квартиры (11.08.1992 г.), в то время, как первые сведения об обособлении данного помещения приходятся на февраль 2007 г. (согласно данным технической инвентаризации), а регистрация права собственности за муниципальным образованием - город Рязань состоялась лишь 23.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не могло возникнуть в силу прямого указания закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судом первой инстанции при вынесении решения также было учтено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное подвальное помещение по состоянию на дату приватизации первой квартиры (11.08.1992 г.) было учтено, сформировано и использовалось как самостоятельный объект, который не являлся общей собственностью жильцов, ответчиком не представлено, хотя обязанность доказать указанные обстоятельства судом была возложена именно на администрацию г. Рязани.
Как верно указал суд первой инстанции, факт использования администрацией города Рязани подвального помещения для решения уставных задач и передача его в хозяйственное ведение или арендное пользование обслуживающим организациям не подтверждает безусловно факт формирования и предназначения спорного помещения для самостоятельного использования.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, который истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного, исковая давность на заявленные истцом Конкиной Н.Я. требования не распространяется.
Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в имеющихся документах помещения обозначены арабскими цифрами, в то время как относящиеся к общему имуществу помещения подлежат обозначению римскими цифрами.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о том, что спорные помещения по своему назначению могут являться объектом самостоятельных прав и не являются вспомогательными, не представлено.
Несостоятельным признается довод представителя ответчика о том, что недобросовестность поведения стороны истца заключается в том, что представителем истицы является штатный юрист ООО "УО "Техрембытсервис", фактически отстаивающий интересы управляющей организации, которая занимает спорное нежилое помещение.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 48, ст. 49, 51 ГПК РФ, Конкина Н.Я. вправе самостоятельно реализовать свои права путем личного участия в судебном разбирательстве либо воспользоваться своим правом участия в деле через представителя.
Действия Конкиной Н.Я., связанные с предъявлением настоящего иска, в полной мере корреспондируют с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку направлены на защиту принадлежащего ей в силу положений ст.ст. 209, 290 ГК РФ права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
