Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк М.И. к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лавренюк М.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Шматовой Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лавренюк М.И. обратилась в суд с названным выше иском к областному государственному бюджетному учреждению "Магаданское областное управление технической инвентаризации" (далее - ОГБУ "МОУТИ"), указав в его обоснование, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 1980 г. приобрела у Г. 24/62 доли целого домостроения, состоящего из рубленого жилого дома общей площадью 62 кв.м, полезной площадью 116,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
6 июня 1980 г. названный договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Согласно данным технического паспорта на дом N... по состоянию на 24 апреля 1980 г. общая площадь принадлежащей ей доли составляла 78,9 кв.м.
В дальнейшем в технический паспорт вносились изменения в части назначения помещений, устройства (сноса) перегородок, а также в связи с увеличением общей площади дома до 128 кв.м за счет пристройки общей площадью 11,4 кв.м.
Собственником остальных 38/62 долей в праве общей собственности на дом на основании договора купли-продажи от 26 мая 1984 г. является Д., по заявлению которого Магаданским БТИ в 1996 г. был изготовлен технический паспорт. Согласно данным указанного технического паспорта общая площадь принадлежащих истцу помещений составляла 71,9 кв.м, то есть на 7 кв.м меньше, чем приобретено истцом по договору купли-продажи.
27 июня 2012 г. на основании указанного технического паспорта филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО) в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N....
В 2013 г. истец обратилась в ОГБУ "МОУТИ" с заявлением об изготовлении технического паспорта с обследованием в целях устранения выявленного несоответствия данных, внесенных в технический паспорт сотрудниками БТИ, данным правоустанавливающих документов.
20 марта 2013 г. ответчиком изготовлен технический паспорт N..., в котором имелись разночтения: в экспликации к поэтажному плану здания (строения) - площадь коридора установлена в размере 17,9 кв.м, а на поэтажном плане (в графическом изображении) площадь данного помещения составляла 13,5 кв.м.
27 февраля 2015 г. истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО с заявлением об устранении вышеуказанной технической ошибки. Заявление отклонено, поскольку технический паспорт N... по состоянию на 20 марта 2013 г. не мог являться основанием для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с изменением правового регулирования государственного учета.
25 августа 2015 г. заместителем прокурора Магаданской области внесено представление на имя директора ОГБУ "МОУТИ" с предложением устранить выявленные нарушения путем изготовления технического плана домовладения по адресу: <адрес>.
Во исполнение представления прокурора ответчиком истцу и Д. изготовлены новые технические паспорта, а 3 сентября 2015 г. ОГБУ "МОУТИ" изготовлен технический план для устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. В заключении к данному плану кадастровый инженер указал на необоснованное уменьшение площади принадлежащего истцу помещения с кадастровым номером N....
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2017 г. удовлетворены исковые требования Лавренюк М.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО об устранении кадастровой ошибки.
Истец, ссылаясь на факт оказания ответчиком государственной услуги по изготовлению технического паспорта от 20 марта 2013 г. N... с недостатками, просила суд взыскать с ОГБУ "МОУТИ" убытки в виде уплаченной за данную услугу платы в сумме 7 379 руб. 85 коп., а также в виде расходов, понесенных на оплату услуг ее представителя по гражданскому делу N 2-2114/2017 в размере 9 000 руб., на оплату услуг ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению почерковедческого исследования (заключение от 25 мая 2017 г. N...) в размере 19 243 руб. 49 коп., на проезд к месту нахождения указанного экспертного учреждения и обратно в размере 14 400 руб., на получение справки о стоимости авиабилетов в размере 500 руб., всего - 50 523 руб. 34 коп.
Наряду с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Лавренюк М.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В жалобе истец приводит обстоятельства дела, а также положения статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Поясняет, что в суде первой инстанции заявляла ходатайство об истребовании из Магаданской областной нотариальной палаты журнала учета нотариальных действий за 1980 г., поскольку имеется необходимость получения сведений о регистрации договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости и доверенности на совершение сделки с частью данного дома ввиду того, что нумерация указанных договора купли-продажи и доверенности не совпадает.
Также она ходатайствовала о допросе свидетеля Р. в целях установления обстоятельств оформления договора купли-продажи. Однако суд ее ходатайство так и не рассмотрел, свидетеля не допросил.
Полагает, что судом необоснованно не дана оценка ее доводам относительно недостоверности копии договора купли-продажи доли в праве собственности на домовладение от 22 июля 1980 г., покупателем по которому выступал М., а также представлению прокуратуры Магаданской области от 25 августа 2015 г. N 7-37-2015, в котором установлены неправомерные действия сотрудников ОГБУ "МОУТИ", приведшие к незаконному изменению сведений об общей площади помещений, принадлежащих истцу, а также к нарушению ее прав на распоряжение имуществом.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными ею убытками, предъявленными ко взысканию, а также о том, что на отношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По делу установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 1980 г. Лавренюк М.И. приобрела у Г. в собственность 24/62 доли целого домостроения, состоящего из рубленного жилого дома общей площадью 62 кв.м, полезной площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 65). При этом, как верно отметил суд в решении, вопреки мнению истца, по названному договору на долю Лавренюк М.И. в праве общей долевой собственности приходилось 24 кв.м жилой площади и 45,14 кв.м полезной площади домовладении.
Также установлено, что за Лавренюк М.И. в установленном порядке 25 ноября 2015 г. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве - 24/62, на индивидуальный жилой дом площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Оставшиеся 38/62 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом приобретены М. по договору купли-продажи от 22 июля 1980 г. (т.1 л.д. 64).
Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 26 мая 1984 г. указанные доли в праве собственности на дом приобретены Д. (т.1 л.д. 183).
Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО по состоянию на 15 августа 2017 г. в ЕГРП зарегистрирован объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которому 27 июня 2012 г. присвоен кадастровый номер N....
В пределах данного объекта учтено два самостоятельных объекта: с кадастровым номером N... (жилое помещение - квартира N... площадью 71,9 кв.м) и с кадастровым номером N... (квартира N... площадью 56,1 кв.м). Также имеются сведения о зарегистрированном праве Лавренюк М.И. на 24/62 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т.1 л.д. 190-196).
Из объяснений истца следует, что согласно данным технического паспорта на дом N... по состоянию на 24 апреля 1980 г. общая площадь приобретенной ею доли жилого домостроения составляла 78,9 кв.м (коридор 7 кв.м, прихожая 11,7 кв.м, кухня 12 кв.м, санузел 6 кв.м, прихожая 17,9 кв.м, жилая комната 24,3 кв.м).
При рассмотрении дела судом установлено, что общая площадь дома была увеличена с 116,6 кв.м до 128 кв.м за счет пристройки общей площадью 11,4 кв.м, произведенной на основании решения горисполкома от 13 сентября 1982 г. N... М.
7 августа 1996 г. по заявлению Д. ответчиком был изготовлен новый технический паспорт N..., в соответствии с данными которого, площадь доли домовладения Лавренюк М.И. составила 71,9 кв.м, то есть на 7 кв.м меньше, чем это было указано в техническом паспорте по состоянию на 24 апреля 1980 г.
27 июня 2012 г. на основании данных технического паспорта от 7 августа 1996 г. в рамках исполнения приказа Минэкономразвития от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО внесены сведения об объекте недвижимости - квартире <адрес>, в том числе о его площади - 71,9 кв.м, которому присвоен кадастровый номер N....
Обнаружив уменьшение площади квартиры по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 24 апреля 1980 г. и полагая нарушенными свои права собственника, Лавренюк М.А. в марте 2013 г. обратилась в ОГБУ "МОУТИ" с заявлением об изготовлением технического паспорта с обследованием.
По заявлению истца ответчиком изготовлен технический паспорт домовладения по адресу: <адрес>, инв. N... по состоянию на 20 марта 2013 г., который содержал разночтения в площади одного из помещений: площадь коридора (помещение N...) на поэтажном плане строения была указана в размере 13,5 кв.м, а в разделе "Экспликация к поэтажному плану здания (строения)" - 17,9 кв.м., общая площадь - 78,9 кв.м (т.1 л.д. 108-114). Объяснениями сторон судом установлено, что за изготовление данного технического паспорта истцом оплачено ответчику 7 379 руб. 85 коп.
27 февраля 2015 г. Лавренюк М.И. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО с заявлением об устранении указанной технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости (увеличении площади принадлежащего ей помещения с 71,9 кв.м до 78,9 кв.м).
Данное заявление истца отклонено на том основании, что технический паспорт от 20 марта 2013 г. не мог являться основанием для исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в связи с изменением правового регулирования государственного учета.
При рассмотрении дела судом установлено, что 3 сентября 2015 г. ОГБУ "МОУТИ" безвозмездно изготовлен технический план для устранения кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости. Лавренюк М.И. выдана выписка из реестра учета объектов недвижимого имущества ОГБУ "МОУТИ" N... от 13 ноября 2015 г., согласно которой истец является собственником доли в размере 24/62 домостроения, общей площадью 128 кв.м, жилой площадью 62 кв.м в индивидуальном жилом доме <адрес>.
19 ноября 2015 г. истец вновь обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО с заявлением об устранении ошибки в сведениях государственного кадастра о помещении с кадастровым номером N.... Однако решением от 27 ноября 2015 г. проведение кадастрового учета было приостановлено, а 29 февраля 2016 г. - в учете изменений объекта недвижимости отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к Д. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО об исправлении кадастровой ошибки (гражданское дело N 2-2114/2017).
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 19 сентября 2017 г. заявление Лавренюк М.И. удовлетворено. Суд постановилисправить кадастровую ошибку в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... и N..., указав их площадь 49,1 кв.м и 78,9 кв.м соответственно. При этом суд исходил из того, что в отсутствие согласия на исправление кадастровой ошибки всех заинтересованных лиц такая ошибка может быть устранена только в судебном порядке (т.1 л.д. 19-23).
В рамках данного дела Лавренюк М.И.заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 379 руб. 85 коп., уплаченных за изготовление технического паспорта N... от 20 марта 2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания платы за его изготовление убытками истца оснований не имеется.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств установлено и не оспаривалось истцом, что услуга по изготовлению технического паспорта фактически оказана, ошибка, допущенная при первоначальном изготовлении технического паспорта, устранена ответчиком безвозмездно. В ходе настоящего судебного заседания истец подтвердила тот факт, что ответчик изготовил и выдал ей новый, исправленный технический паспорт на домовладение.
Отказывая во взыскании иных убытков (расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1440/2017, на проведение почерковедческой экспертизы) суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Каких-либо доводов опровергающих эти выводы рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы о несогласии с суждением суда о том, что на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Из взаимосвязанных положений статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ следует, что только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Как следует из содержания искового заявления, предъявляя требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец правовых оснований к этому не указала, ссылаясь лишь на нарушение ее прав как потребителя государственной услуги.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец и ее представитель в обоснование указанного требования указали, что оно основано на положениях статьи 151 ГК РФ, поясняя, что в результате действий сотрудников ОГБУ "МОУТИ", допустивших ошибки при изготовлении технических паспортов по заявлению Д. (по состоянию на 7 августа 1996 г.) и по заявлению истца (по состоянию на 20 марта 2013 г.), были нарушены имущественные права истца как собственника объекта недвижимости, поскольку была незаконно уменьшена площадь принадлежащего ей доли жилого помещения.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
На нарушение ответчиком личных неимущественных прав (статья 150 ГК РФ) истец не ссылалась, фактов нарушения ответчиком имущественных прав истца, подлежащих защите путем компенсации морального вреда, судом не установлено, на наличие таковых истец не ссылался. При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ответчика и из Магаданской областной нотариальной палаты подлинников договоров купли-продажи от 3 июня и от 22 июля 1980 г., доверенности, а также о допросе в качестве свидетеля Р. в целях выяснения обстоятельств, связанны с заключением указанных выше договоров, их действительности. Однако эти обстоятельства юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора не являлись, в связи с чем доказательства направленные на их установление не подлежали истребованию и исследованию в данном деле.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
