Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 мая 2018 года №33-337/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО6. и ФИО6,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился вМагасский районный судс исковым заявлением, указывая, что приказом ФГКУ "УВО МВД по <адрес>" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел Республики Ингушетия по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Полагая увольнение незаконным, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд восстановить его в прежней должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО МВД по <адрес>", признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ "УВО МВД по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную платуза время вынужденного прогула, а также восстановить срок для обжалования заключения по результатам служебной проверки, признать незаконными и необоснованными выводы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования рекомендации аттестационной комиссии, признать незаконной и необоснованной аттестацию, проведенную в отношении него, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу - ФГКУ "УВО МВД России по <адрес>" заменен на надлежащего ответчика - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>".
В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал.
Прокурор ФИО6 полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Решением Магасского районного судаРИ от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истецуказывает, что суд необоснованно признал недоказанной уважительность причин пропуска срока исковой давности и незаконно отказал в этой связи в удовлетворении исковыхтребований. Автор жалобы просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителейФГКУ "УВО МВД России по <адрес>" ФИО6, ФИО6 и заключение помощника прокурора <адрес>ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 1-го отделения 1-го взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) по охране объектов государственной власти ФГКУ "УВО МВД по <адрес>". Приказом начальника ФГКУ "УВО МВД по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, изданным на основаниирешения и протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел с занимаемой должности по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решения аттестационной комиссии и заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и при этом им не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.
Данный вывод суда судебная коллегия находит неверным по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 и ст. 205 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласноч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ич. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно ч.4 ст.392 Трудового кодекса РФ и ч.5 ст.72Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 342-ФЗпри пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названными выше нормами, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований об оспаривании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании и в апелляционной жалобе истец заявлял об уважительности пропуска срока обращения в суд для обжалования названных документов, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к работодателю с заявлением о выдаче копии решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания, указанные документы - решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для обжалования, ему предоставлены не были.
Между тем суд первой инстанции не принял никаких мер для проверки достоверности показаний истца в этой части, в то время как на представленной истцом в суд светокопии имелся штамп "ФГКУ УВО МВД по РИ" на котором проставлена дата принятия заявления -ДД.ММ.ГГГГ, запись: "получила", с подписью этого должностного лица.
В заседании суда апелляционной инстанции ответной стороной представлен журнал регистрации входящих заявлений, сообщений и жалоб ФГКУ "УВО МВД по <адрес>" за 2016 г., из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступало заявление за N о предоставлении ему решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверкиот ДД.ММ.ГГГГ Из журнала также усматривается, что документ с резолюцией ФИО6 был отписан для исполнения ФИО6 и ФИО6 Графа "дата и результат рассмотрения обращения" пустая, что свидетельствует о том, что обращение ФИО6 не было рассмотрено.
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным факт уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прави полагает, что срок обжалования решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГистцом пропущен по уважительной причине, а именно не рассмотрения своевременно и в установленном порядке его обращения, и потому подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции которым отказано в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности в силу ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований об оспариваниирешения аттестационной комиссии и заключения служебной проверки без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с истечениемсрокаобращения в суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с законом и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>" о признании незаконными заключения служебной проверки, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка