Дата принятия: 02 июня 2017г.
Номер документа: 33-337/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2017 года Дело N 33-337/2017
02 июня 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катчиева А.А. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному исковому заявлению ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о передаче на праве оперативного управления части здания не стоящего на балансе
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Тебердинский Государственный биосферный заповедник» Лайпанова З.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катчиев А.А. обратился в суд с иском к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество - дачу (базу отдыха) площадью ... кв.м, расположенную по адресу: < адрес> в 8-ми метрах от земельного участка №..., мотивируя тем, что 2 июля 1998 года между истцом и ОАО ... в лице Председателя Совета директоров ОАО ... С. был заключен договор купли-продажи акций, принадлежащих истцу в количестве 2129 штук на сумму ... рублей и в счет выкупа акций, в связи с отсутствием денежных средств, истцу было передано недвижимое имущество, в том числе, дача в ущелье < адрес>. Данный объект недвижимого имущества непрерывно находится во владении истца свыше 17 лет. Полагает, что после фактической передачи имущества покупателю и оплаты им приобретаемого имущества истец является законным владельцем этого имущества. Своевременно переход права на данный объект не был зарегистрирован, а в настоящее время регистрация не возможна в связи с ликвидацией ОАО ..." в 2012 году и утерей дополнения к договору, которым были внесены изменения к указанному договору в части указания фамилии имени и отчества покупателя, а также технических характеристик и местоположения недвижимости. Каким-либо образом восстановить дополнение к договору, либо составить новый договор возможности не имеется. В связи с чем, зарегистрировать свое право на основании имеющихся документов невозможно, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для регистрации сделки купли-продажи.
ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» подал встречное исковое заявление о признании права оперативного управления на спорное недвижимое имущество. В обоснование требований указали, что спорное здание было построено руководством Тебердинского заповедника совместно с ПМК-59 Главкавминкурортстроя. Согласно договору от 26 марта 1981г. по завершению строительства здания, ПМК-59 выделена на арендных условиях часть здания со стороны трассы Теберда-Домбай сроком на 20 лет. В связи с тем, что в ходе строительства здания ПМК-59 своими средствами погашает разницу между сметой и фактической стоимостью, арендную плату в течение 20 лет Тебердинский заповедник с ПМК-59 не взимает. Полагает, что доказательств принадлежности спорного здания на праве собственности ОАО «...» в материалы дела стороной истца не представлено, так же как и доказательств возникновения у истца права собственности на спорное здание. На основании изложенного, представитель ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» просил суд часть здания не находящегося на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник», передать на праве оперативного управления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» согласно договору от 26 марта 1981 года.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Катчиев А.А. и его представитель Галустян Ф.Ш. исковые требования поддержали по изложенным основаниям в исковом заявлении, также пояснили, что требования Катчиева А.А. не противоречат закону. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, в связи с необоснованностью и недоказанностью доводов приведенных во встречном исковом заявлении.
Представитель ФГБУ «Тебердинский Государственный природный биосферный заповедник» Лайпанов З.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Катчиева А.А., а свои встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным основания.
Представитель ответчика администрации Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Катчиева А.А., мотивировав тем, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, относится к землям сельскохозяйственного назначения, которым в соответствии с действующим законодательством распоряжается Администрация Карачаевского муниципального района.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство природных ресурсов и экологии РФ в судебное заседание не явился, согласно письменному возражению на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца, по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество построено хозяйственным способом на основании договора от 26.03.1981 года, заключенного между Тебердинским государственным заповедником и ПМК-59, за счет средств, выделенных Тебердинскому государственному заповеднику Главохотой РСФСР.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений КЧР на судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, вопрос в удовлетворении исковых требований Катчиева А.А. оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Карачаевском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года исковое заявление Катчиева А.А. было удовлетворено, а в удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» о передаче на праве оперативного управления части здания не стоящей на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» согласно договору от 26 января 1981 года - отказано.
На данное решение суда представителем Минприроды России подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Катчиева А.А. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в суд не представлено доказательств возникновения у продавца спорного объекта по договору от 02.07.1998 года какого-либо права на данный объект; отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу в счет выкупа у него акций; судом не рассмотрен вопрос о нахождении спорного объекта в границах Тебердинского государственного природного биосферного заповедника, что исключает передачу его в собственность.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» Лайпанов З.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Минприроды России, просил решение суда отменить по указанным в ней доводам.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по встречному иску) Катчиев А.А., представители Минприроды РФ, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, которые были надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставили.
От представителей администрации Карачаевского муниципального района КЧР и Управления федеральной службы кадастра и картографии по КЧР поступили телефонограммы с просьбой о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГРК РФ).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Удовлетворяя требования Катчиева А.А. о признании за ним права собственности на дачу (базу отдыха) площадью ... кв.м, расположенную в КЧР< адрес>, в 8-ми метрах от земельного участка №..., суд первой инстанции полагал, что Катчиев А.А. приобрел право собственности на основании заключенного между ним и ОАО «...» договора купли-продажи от 02 июля 1998 года.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными и не соглашается с ними по следующим основаниям.
Так из материалов дела следует, что 01.06.1998 года согласно протоколу №... заседания Совета директоров ОАО «...» принято решение о выкупе у Катчиева А.А. акций в количестве 2129 штук, общей стоимостью ... рубля. Катчиев А.А. на тот период являлся генеральным директором ОАО «...».
В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «...» решено было передать Катчиеву А.А. в счет выкупа акций следующее недвижимое имущество: первый, второй этаж общежития №... по < адрес> и дачу на < адрес>. Председателю Совета директоров ОАО «...» С. поручено оформить с Катчиевым А.А. договор купли-продажи принадлежащих Катчиеву А.А. акций, в количестве 2129 штук на сумму ... рублей, в счет передачи ему недвижимости принадлежащих ОАО «...» первого, второго этажа общежития №... по < адрес> и дачи на ... на общую сумму ... рублей (л.д.8-9).
02.07.1998 года между ОАО «...» именуемый в дальнейшем «Покупатель» в лице Председателя Совета директоров ОАО «...» С. с одной стороны и продавец акций, акционер ОАО «...» Катчиев А.А. с другой стороны, на основании - протокола заседания Совета директоров ОАО «...» и его решения, заключен договор купли-продажи, согласно которого, продавец акций - акционер ОАО ... Катчиев А.А. продал, а покупатель председатель Совета директоров ОАО «...» С. купил акции ОАО «...» в количестве 2129 штук на общую сумму ... рублей. В связи с отсутствием денежных средств у ОАО «...» покупатель в лице Председателя Совета директоров ОАО «...», передал Катчиеву А.А. недвижимое имущество первый и второй этажи общежития №... в < адрес>, стоимостью ... рублей и дачу на < адрес> стоимостью ... рублей, в счет выкупа у Катчиева А.А. акций в количестве 2129 штук на сумму ... рублей (л.д.6).
Данная сделка не прошла регистрацию в органах Росреестра.
Из представленного договора от 26.03.1981 года заключенного между директором Тебердинского государственного заповедника П. и начальника ПМК-59 Катчиева А.А. (истца) следует, что спорное недвижимое имущество (домик лесника) было пострено хозяйственным способом за счет средств выделенных Тебердинскому заповеднику Главохотой РСФСР и денежных средств, предоставленных ПМК-59 при условии выделения заповедником ПМК-59 на арендных условиях части построенного объекта на 20 лет для использование под общежитие для рабочих, работающих в < адрес>. В связи с тем, что ПМК в ходе строительства своими силами погашает разницу между сметой и фактической стоимостью в размере 70 000 рублей - арендную плату в течение 20 лет Тебердинский госзаповедник с ПМК-59 Главкавминкурортстроя не взимает. Также указано, что подрядчик при использовании части здания в арендных условиях в качестве общежития не допускает нарушение заповедного режима, для чего силами и средствами ПМК определено огородить дом лесничего металлической сеткой от заповедной территории, оставив единственный выход к трассе Теберда-Домбай.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Применительно к п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действующего на период спорных правоотношений (утратил силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ)., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года) (пункт 59 Постановления № 10/22).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 12 апреля 2012 г. ОАО «...» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
Принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. Между тем, в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обращении Катчиева А.А. до предъявления настоящего иска в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а равно о невозможности такого обращения, не представлено, как и не представлено доказательств, принадлежности продавцу ОАО «...» спорного имущества на праве собственности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение для настоящего дела и которое не определялось судом первой инстанции, является установление титульного собственника спорного недвижимого имущества, а также установление правомочий ОАО «...» на отчуждение данного имущества на основании договора купли-продажи.
Между тем, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств того, что права на спорное имущество возникли у ОАО «...» до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у ОАО «...» на спорный объект - часть дачи (базы отдыха) и, как следствие, наличие у него правомочий на отчуждение спорного имущества Катчиеву А.А., суду представлено не было.
Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные (новые доказательства) стороной истца (ответчика по встречному иску), а именно справка Министерства земельных и имущественных отношений КЧР о том, что база «...» находилась на балансе ТСА «...» одним из учредителей которого являлось ПМК-59, не подтверждает правомочия собственника ОАО «...» на базу ... При этом, согласно истребованного судом апелляционной инстанции из Министерства земельных и имущественных отношений КЧР приватизационного дела №... ОАО «...», являющегося правопреемником преобразованного предприятия Территориальная строительная ассоциация «...» (ТСА «...») следует, что в список предприятий-учредителей ТСА «...» входила ПМК-59 (< адрес>). Согласно сведений, имеющихся в приватизационном деле база «...» (без адреса) не смотря на то, что находилась в 1992 году на балансе АО «...», однако относилась к объектам социально-бытового и социально-культурного назначения, остающееся в государственной, муниципальной собственности. То есть, как следует из представленных доказательств государственная регистрация права на указанное в договоре спорное недвижимое имущество за ОАО «...» как на самостоятельный объект недвижимости не производилась.
При этом, представленные в суд доказательства не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости с тем, который был передан Катчиеву А.А. по договору купли-продажи, поскольку никакой технической характеристики (площадь, точный адрес и т.д.) не указаны в договоре.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности ОАО «...» спорного недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от 02 июля 1998 года, у Катчиева А.А. не возникло право собственности на дачу (базу отдыха) Гоначхир.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание режим особо охраняемой природной территории, на которой находится само ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» и на праве оперативного управления которого находится домик лесника, находящийся на едином фундаменте со спорным объектом, что следует из заключения эксперта №... от 09.12.2016г. судебно-экспертного учреждения «...» проведенной по определению суда в рамках рассмотрения настоящего дела.
Согласно статье 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, национальных парков.
Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусмотрено, что особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.
В соответствии со статьей 2 закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются определенные категории указанных территорий.
Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
При этом в материалы дело не предоставлено достоверных доказательств того, что спорный объект находится на землях администрации Карачаевского муниципального района, а не на территории заповедника.
Как следует из пояснительной записки к проекту организации и ведения лесного хозяйства ФГУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» изготовленной в 2005 году, за период деятельности заповедника площади его и охранной зоны периодически изменялись на основании соответствующих постановлений.
Как пояснил представитель ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» и следует из представленного в суде апелляционной инстанции планшета №... лесоустройства 1979 года, до 1977 года все земли указанные на планшете являлись землями заповедника и охранной зоной. Согласно пояснительной записке Распоряжением СМ РСФСР от 16.08.1977 года Минздраву СССР было передано 10 га земель. Затем, согласно планшета №78 лесоустройства 2004г., границы земель переданных Минздраву СССР были увеличены еще на 1, 7 га за счет земель заповедника, при этом основания для изменения площади заповедной зоны в суд не представлено в связи с их отсутствием. Как пояснил представитель ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» Лайпанов З.А. спорный объект, как и домик лесника, находится в квадрате 9 лесоустройства, то есть на земле заповедника, которая является особо охраняемой природной территорией. Доказательств иного стороной истца (ответчика по встречному иску) не было представлено.
Согласно ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами (ч.2 ст. 6 Закона N 33-ФЗ).
Статус государственных природных биосферных заповедников имеют государственные природные заповедники, которые входят в международную систему биосферных резерватов (ст.10 Закона N 33-ФЗ). К таким заповедникам относится и Тебердинский государственный биосферный заповедник.
В силу ч.1 ст. 11 Закона №33-ФЗ правление государственными природными заповедниками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 11 настоящего Законы запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п.12 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 N 48 (ред. от 23.04.1996) "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота.
Согласно п.13 Устава ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» земельные участки в границах заповедника, а также находящиеся в них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.
Согласно статье 43 Земельного кодекса РФ земли природно-заповедного фонда - это участки суши и водного пространства с природными комплексами и объектами, имеющими особую природоохранную, экологическую, научную, эстетическую, рекреационную и другую ценность, которым в соответствии с законом предоставлен статус территорий и объектов природно-заповедного фонда.
Статьей 44 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям природно-заповедного фонда включаются природные территории и объекты (природные заповедники, национальные природные парки, биосферные заповедники, региональные ландшафтные парки, заказники, памятники природы, заповедные урочища), а также искусственно созданные объекты (ботанические сады, дендрологические парки, зоологические парки, парки-памятники садово-паркового искусства).
Земли природно-заповедного фонда РФ, а также земли территорий и объектов, имеющих особую экологическую, научную, эстетическую, хозяйственную ценность и является в соответствии со статьей 6 настоящего Закона объектами комплексной охраны, относятся к землям природно-заповедного фонда и другого природоохранного или историко-культурного назначения.
Исходя из вышеизложенного, входящие в состав природных заповедников, земельные участки находятся под особой охраной государства, их изъятие и дальнейшая передача в частную собственность не допускается.
Аналогичные положения о нахождении земель природно-заповедного фонда под особой охраной государства закреплены действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы особо охраняемых территорий, а также, учитывая правовой статус Тебердинского государственного природного биосферного заповедника, на земли заповедника распространяют свое действие вышеуказанные нормы законодательства об ограничении права на их изъятие и передачу в частную собственность.
В силу вышеизложенного, удовлетворение судом требования Катчиева А.А. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости, находящийся на землях особо охраняемых государством, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» к Катчиеву А.А. о передачи на праве оперативного управления части здания не стоящей на балансе у ФГБУ «Тебердинский государственный природный биосферный заповедник» согласно договору от 26 марта 1981 года сторонами не обжалуется, в связи с чем, коллегия не проверяет ее законность в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 20 января 2017 года в части удовлетворения исковых требований Катчиева А.А. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество-дачу (базу отдыха) отменить, и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Катчиева А.А. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР о признании права собственности на недвижимое имущество-дачу (базу отдыха) площадью ... кв.м., расположенную по адресу < адрес>, в 8-ми метрах от земельного участка с кадастровым номером №... - отказать.
В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
