Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Гноц Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гноц Н. В. к акционерному обществу "Банк ИНТЕЗА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Гноц Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 46 800 рублей.

Предоставить рассрочку уплаты государственной пошлины на один год. Государственная пошлина подлежит уплате путем внесения ежемесячных платежей в доход местного бюджета по 3900 рублей в месяц"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Гноц Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк ИНТЕЗА" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (в настоящий момент АО "Банк "ИНТЕЗА") был заключен договор банковского вклада "до востребования" в валюте счета США. В тот же день, на счет истцом была внесена сумма в размере 179 долларов США. Начиная с указанной даты ею ежемесячно стали вноситься разные суммы на открытый вклад. <...> истец обратилась в банк с заявлением о выплате вклада с процентами за весь период нахождения денежных средств на счете. В ответе ей было указано, что денежные средства со счета направлялись истцом на погашение кредитных обязательств перед банком в соответствии с исполнением решения Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу N <...>, поэтому у банка отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств. Однако истец сама никакие движения по вкладу не осуществляла, никаких распоряжений банку о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств не предоставляла. В рамках исполнения решения суда по делу N <...> реализовано имущество в виде оборудования и нежилого помещения. Никаких ссылок в решениях судов о зачете списываемых сумм с валютного вклада в счет обязательств не имеется.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "Банк ИНТЕЗА" в свою пользу денежные средства в размере 18 301 646,79 рублей по валютному вкладу; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гноц Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Закурдаева М.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Пояснила, что банк незаконно списывал денежные средства со вклада Гноц Н.В., которая согласия на безакцептное списание денежных средств банку не давала, заявлений о зачислении внесенных во вклад денежных средств банку не направляла.

Представитель ответчика АО "Банк ИНТЕЗА" Лейнвебер О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ранее по иным гражданским делам Гноц Н.В. утверждала об отсутствии задолженности по кредитному договору, ссылаясь на перечисления денежных средств с ее счета банковского вклада в погашение задолженности по кредитным договорам. Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Третьи лица Киселев С.М., Вяткин К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гноц Н.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не указаны нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, а также не сделано выводов о фактически установленных обстоятельствах в гражданских делах по ранее разрешенным между сторонами спорам, судебные акты по которым перечислены в решении со ссылкой на их преюдициальный характер. Отмечает, что в договоре поручительства слово "вклад" отсутствует, поэтому непонятно, по какой причине суд пришел к выводу, что истец дала согласие на списание средств со вклада, при том что договор банковского вклада был заключен в 2005 году, а договор поручительства в 2006 году. Также судом не приведен анализ норм права, регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета физического лица. Считает, что включение в договор поручительства условия о списании денежных средств с любых счетов, без их конкретизации, ущемляет ее права как потребителя. Кроме этого в договоре не определены условия списания денежных средств со счетов, а соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания банком денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто. Документы по списанию или перечислению денежных средств не анализировались, им оценка дана не была. Отмечает, что по словам представителя банка при повторных предъявлениях исполнительного листа по делу N <...>, сумма долга уменьшалась, однако материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе о начислении дополнительных процентов на сумму долга. Полагает, что банк вводил в заблуждение относительно погашения долга по указанному гражданскому делу, из денежных средств по вкладу погашались проценты по кредитам, начисленные банком после решения суда. Подвергает сомнению достоверность представленных банком заявлений от ее имени о перечислении денежных средств с ее вклада в счет исполнения обязательств по кредитным договорам. Указывает, что она обратилась в Следственный комитет с заявлением о проведении проверки по данному вопросу. Ссылается на необоснованный отказ суда удовлетворении ее ходатайства об истребовании оригиналов представленных банком заявлений от ее имени и назначении судебно-технической экспертизы этих заявлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Гноц Н.В. - Закурдаеву М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Цуканова Н.В., <...> года рождения, <...> изменила фамилию на Гноц.

<...> между Цукановой (Гноц) Н.В. и банком кредитования малого бизнеса был заключен договор банковского вклада до востребования, валюта счета доллар США.

В период с <...> по <...> истцом внесены на вклад денежные средства в общей сумме 241746 долларов США.

<...> истец обратилась в акционерное общество "Банк ИНТЕЗА" с заявлением о возврате суммы вклада и процентов.

<...> банком направлен ответ, согласно которому поступавшие на вклад денежные средства были направлены на основании ее волеизъявлений в погашение взысканной решением Центрального районного суда г. Омска N <...> от <...> задолженности по кредитным договорам.

Ссылаясь на списание денежных средств с ее вклада в погашение задолженности по кредитным договорам без соответствующего ее распоряжения, Гноц Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, банк ссылался на то, что денежные средства списаны банком в соответствии с распоряжениями истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО "Джони", обязательства которого были обеспечены поручительством Гноц Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и, исходя из того, что доводы истца о необоснованном списании денежных средств со вклада своего подтверждения не нашли, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> ЗАО КМБ Банк и ООО "Джони" заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 88 000 долларов США на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика <...> между банком и Цукановой (Гноц) Н.В. заключен договор поручительства N <...>, между банком и Вяткиным К.В. - договор поручительства N <...>, между банком и Цукановой (Гноц) Н.В. договор о залоге N <...> и договор об ипотеке N <...> от <...>.

<...> между ЗАО КМБ Банк и ООО "Джони" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 000 долларов США на срок 60 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены в том числе поручительством Цукановой (Гноц) Н.В. на основании договора поручительства N <...> от <...>.

<...> между ЗАО КМБ Банк и ООО "Джони" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 214000 долларов США на срок 84 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены в том числе поручительством Цукановой (Гноц) Н.В. на основании договора поручительства N N <...> от <...>.

Судом установлено, что Гноц Н.В. является директором ООО "Джони".

<...> Центральным районным судом г. Омска было принято заочное решение, которым иск ЗАО КМБ Банк удовлетворен, с ООО "Джони", Цукановой (Гноц) Н.В., Киселева С.М. и Вяткина К.В. солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении должников службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. В частности в отношении Гноц Н.В., как поручителя ООО "Джони", <...> было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.

Таким образом, в связи с неисполнением должным образом ООО "Джони" своих кредитных обязательств, у общества и истца, как поручителя заемщика, возникла задолженность по указанным выше кредитным договорам, установленная вступившим в законную силу судебным актом.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что договор банковского вклада был открыт истцом исключительно с целью исполнения обязательств ООО "Джони", директором которого является истец, по кредитным договорам перед банком.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что на основании заявления истца от <...> об открытии ей счета - вклада до востребования, ЗАО КМБ Банк и Цуканова (Гноц) Н.В. <...> (т.е. после заключения первого кредитного договора) заключили договор банковского вклада до востребования, по условиям которого банк принимает от вкладчика банковский вклад на условиях "до востребования", для чего открывает на имя вкладчика счет N <...> в валюте - доллар США, и обязуется осуществлять зачисления, выплаты и перечисления денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Вкладчик предоставляет право банку самостоятельно списывать со счета суммы налоговых и иных обязательных платежей, самостоятельно списывать со счета сумму всех требований банка, признанных вкладчиком, в том числе суммы комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка (пункт 3.4 договора).

Из выписки по счету банковского вклада N <...> за период с <...> по <...> и копий приходных кассовых ордеров усматривается, что при заключении договора банковского вклада Гноц Н.В. внесла на счет 179 долларов США, далее пополнение счета банковского вклада осуществлялось ею ежемесячно, преимущественно 16 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора от <...> возврат кредита осуществляется ежемесячно, 16-го числа каждого месяца, начиная с <...>; если взнос приходится на выходной или праздничный, то дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Таким образом, договор банковского вклада (счета) был заключен сторонами после заключения кредитного договора. Кредитные средства были получены в валюте "доллар США", погашение кредита по условиям кредитных договоров производится в той же иностранной валюте, что и внесение денежных средств на вклад истца. Пополнение банковского вклада в валюте производилось истцом ежемесячно в даты, установленные для исполнения обязательств по кредитному договору.

Изложенное в совокупности свидетельствует в пользу того, что договор банковского вклада открывался в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений Цукановой Н.В. о перечислении с ее личного счета N <...> (банковского вклада) в счет погашения основного долга и процентов по указанным выше кредитным договорам в соответствии с договорами поручительства за ООО "Джони" денежных средств.

В каждом таком заявлении имеется подпись Гноц Н.В. Представитель истца не оспаривала факт принадлежности подписей в указанных заявлениях Гноц Н.В. Вместе с тем, подвергла сомнению достоверность представленных копий заявлений, указала о фальсификации таких заявлений и их изготовлении банком с использованием подписи истца на других документах.

В данной связи представителям истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства добровольного внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств со вклада истца подтверждаются иными представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, как и оснований для истребования оригиналов указанных заявлений в банке, судебная коллегия также не усматривает по аналогичным основаниям.

При этом судебная коллегия помимо изложенных выше обстоятельств принимает во внимание также следующее.

Так, из материалов дела следует, что 16.01.2019 Гноц Н.В. обращалась в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с заявлением, в котором просила установить факт погашения задолженности по указанным выше кредитным договорам перед банком. В обоснование своего ходатайства ссылалась на приходные кассовые ордера о внесении ею денежных средств на счет ее вклада (в валюте) в той же сумме, иск о взыскании которой заявлен в настоящем споре.

Данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше обстоятельствами открытия вклада, указывают на то, что банковский счет <...> был открыт истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед банком как поручителем ООО "Джони", директором которого она является.

В данной ситуации Гноц Н.В., заключая договор банковского вклада, изначально намеревалась через него вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору.

Денежные средства с данного банковского вклада списывались в счет исполнения обязательств по кредитным договорам на основании волеизъявления истца.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств по договору поручительства кредитор вправе списать без распоряжения поручителя сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета поручителя (включая счета в валюте) или его обособленного подразделения. При этом в случае осуществления списания денежных средств в валюте, отличной от валюты кредита, пересчет одной валюты в другую производится по курсу ЦБ РФ.

Таким образом, Гноц Н.В., соглашаясь на заключение договора поручительства, дала согласие и на списание денежных средств с ее банковского вклада без ее распоряжения при ненадлежащем исполнении ею как поручителем своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед банком по договору поручительства подтвержден вступившим в законную силу указанным выше решением суда от 19.08.2009 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного и поскольку между банком и заемщиком в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, достигнуто соглашение о безакцептном списании с банковского счета денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, что не противоречит п. 2 ст. 854 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений при списании денежных средств со вклада истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В целях проверки доводов жалобы о том, что денежные средства списывались банком не в погашение задолженности по кредитным договорам, судебной коллегией банку предложено представить справки о фактических внесенных платежах по кредитным договорам.

Согласно представленным справкам, принятым судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, все внесенные истцом платежи на счет ее банковского вклада были направлены банком в счет исполнения обязательств по заключенным ООО "Джони" кредитным договорам. При этом, до принятия судом решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам списание денежных средств со вклада в счет исполнения обязательств по кредитному договорам производилось в валюте - доллар США. После вступления в законную силу решения суда от 19.08.2009 списание денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитным договорам производилось по курсу доллара США на дату списания денежных средств.