Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3371/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года индивидуальному предпринимателю Власенко Е.В. (далее ИП Власенко Е.В.) в удовлетворении требований к Кочугову Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ситора - Лес" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на заложенное имущество отказано. Встречный иск Кочугова Ю.И. к ИП Власенко Е.В. удовлетворен (т.(номер)).

Согласно протоколу судебного заседания 11 ноября 2020 года была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что с полным текстом решения стороны могут ознакомиться 16 ноября 2020 года (т.(номер)).

В судебном заседании 11 ноября 2020 года от ИП Власенко Е.В. присутствовал представитель С. (т.(номер)).

Копия решения суда получена ИП Власенко Е.В. 26 ноября 2020 года (т.(номер)).

15 декабря 2020 года ИП Власенко Е.В. посредством электронной почты подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (т.(номер)).

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложена копия документа, подтверждающая уплату государственной пошлины, а также отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим, лицам участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 30 декабря 2020 года (т.(номер)).

Копия указанного определения направлена в адрес ИП Власенко Е.В. 16 декабря 2020 года, однако ею не была получена (т.(номер)).

Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года возвращена ИП Власенко Е.В. ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (т.(номер)).

Не согласившись с данным определением ИП Власенко Е.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки. Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил неразумный срок для устранения недостатков, не учел удаленного места жительства ИП Власенко Е.В. в городе Екатеринбурге. В обжалуемом определении информация о направлении в адрес ИП Власенко Е.В. определения от 16 декабря 2020 года не указана, отсутствует информация и о возврате почтового отправления с определением обратно в суд. Возвращение судом апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. ранее срока получения копии определения об оставлении жалобы без движения считает грубыми нарушениями норм процессуального права и права на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ИП Власенко Е.В. не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Действительно, ИП Власенко Е.В. не устранила недостатки, установленные в определении от 16 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, то есть до 30 декабря 2020 года.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод частной жалобы ИП Власенко Е.В. о неполучении копии определения и невозможности устранения указанных в нем недостатков в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 8.2.11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Одним из способов обеспечения доступа к правосудию является надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о результатах принятых судом решений в целях надлежащей реализации ими своих процессуальных прав.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2020 года. Вместе с тем доказательств получения копии данного определения заявителем жалобы нет, однако в материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда с отметкой: "истек срок хранения". Из имеющегося конверта следует, что копия определения судьи была направлена в адрес ИП Власенко Е.В. 16 декабря 2020 года, по адресу, указанному в исковом заявление: (адрес). Указанное письмо 22 декабря 2020 года возвращено почтой и поступило в суд 11 января 2021 года по истечению срока хранения (т.(номер)).

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств получения ИП Власенко Е.В. почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от 16 декабря 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые бы позволяли ИП Власенко Е.В. устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о неполучении копии определения, что препятствовало своевременно выполнить указания судьи, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения, заслуживает внимание.

Необоснованный возврат апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ИП Власенко Е.В. на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку фактически ИП Власенко Е.В. не имела возможности устранить недостатки апелляционной жалобы, а возврат жалобы на основании части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможен в случае невыполнения указаний судьи при наличии у лица такой возможности, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения частной жалобы.

Суд признает апелляционную жалобу ИП Власенко Е.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции, для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года.

Признать апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года отвечающей требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. к Кочугова Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью "Ситора - Лес" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кочугова Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Власенко Е.В. о признании залога транспортного средства прекратившимся с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Власенко Е.В. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2020 года в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка