Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-3371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-3371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.,
судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Никитина Ю.В. по доверенности - Суродеева А.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никитина Ю.В. к Бабикову А.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин Ю.В. обратился в суд с иском к Бабикову А.М., указав, что по договору купли-продажи от 03.09.2020 приобрел у ответчика вездеход-каракат в комплекте за 325 000 руб. Выбор товара был осуществлен летом 2020 года на сайте объявлений "AVITO". Доставка товара из Кировской области в Печорский район республики Коми осуществлялась за счет покупателя на основании договора грузоперевозки, стоимость доставки составила 18 000 руб. Вездеход с договором купли-продажи был доставлен 05.09.2020. После доставки товара были выявлены его недостатки: отсутствие паспорта транспортного средства, отсутствие паспорта у двигателя, перегрев двигателя, черный дым из выхлопной трубы, заклинивание вариатора, мосты, коробка передач, рулевая рейка - бывшие в употреблении, на одном колесе на покрышке надорваны два фрагмента протектора. Отсутствие паспорта транспортного средства препятствует регистрации приобретенного вездехода в органах ГИБДД и использованию его по назначению. На направленную претензию продавец не ответил. Истец просил суд взыскать с ответчика возврат денежных средств по договору купли-продажи в сумме 325 000 руб., убытки в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2020 до 12.02.2021 в сумме 2 646,18 руб., а также за период с 13.02.2021 по день возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи; судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе и объяснении представитель Никитина Ю.В. по доверенности - Суродеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда, из буквального толкования условий договора следует, что ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство определенной комплектации, которое подлежит государственной регистрации для использования его на территории РФ, в том числе на дорогах. Считает основанными на неверном понимании закона выводы суда о том, что между сторонами не было договоренности относительно того, что транспортное средство будет состоять из новых частей, так как продавец, направивший покупателю договор, не указал, что в товаре использованы бывшие в употреблении комплектующие, препятствующие постановке транспортного средства на государственный учет. Считает невозможность государственной регистрации вездехода для езды по дорогам в связи с отсутствием документов неустранимым и существенным недостатком товара. Также неустранимым полагает недостаток товара в виде сборки из агрегатов и частей, бывших в употреблении, что не было оговорено в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бабикова А.М. по доверенности - Петров Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина Ю.В. по доверенности Суродеев А.А., участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы и объяснения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе с объяснением и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между Никитиным Ю.В. и Бабиковым А.М. 03.09.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец Бабиков А.М. продал покупателю Никитину Ю.В. транспортное средство (номерной агрегат): вездеход-каракат (переломка) следующей комплектацией: мосты (нива) - 2 шт, рама (передняя и задняя части) двойная - 1 шт., узел перелома (кулак поворотный УАЗ) 1 шт, КПП ВАЗ (переднеприводный) пятиступка 1 шт, вариатор САФАРИ (усиленный двухопорный) 1 шт, двигатель LIFAN 24 лс (двухцилиндровый) 1 шт, колеса бескамерные (на бедлоках) "ободрыши" КРАЗ 4 шт; ДОПЫ: (рундук для ружей и удочек с крышкой, бардачек передний и задний, свет ближний, дальний, задний, пандус для погрузки в задней части, лебедка электрическая мощностью 3500, защита днища передней части (нержавейка), быстросъемный выносной бак на 20 л, лопата (л.д.9).
Стоимость транспортного средства в размере 325000 рублей покупателем уплачена, что подтверждается сообщениями ПАО Сбербанк (л.д.22-23) и ответчиком не оспаривалось.
За доставку вездехода Никитиным Ю.В. уплачено 18000 рублей по договору на грузоперевозки от 03.09.2020 (л.д.8).
При приемке транспортного средства 05.09.2020 истцом выявлены недостатки: 1) отсутствует техническая документация (ПТС, инструкция по эксплуатации); 2) двигатель без паспорта, при эксплуатации (проверке) греется сверх нормы, хлопки, черный дым из выхлопной трубы; 3) агрегаты и комплектующие - б/у; 4) надрыв протектора одного из колес (л.д.9 об.).
В связи с данными недостатками Никитин Ю.В. 03.10.2020 направил Бабикову А.М. претензию по договору купли-продажи и заявление об отказе от его исполнения, которые ответчиком не получены и возвращены отправителю 04.12.2020 (л.д.18-21).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласованным сторонами предметом договора купли-продажи является самоходное транспортное средство - вездеход - каракат, собранный ответчиком из запасных частей автомобилей различных марок, который, являясь самособранным, не может иметь документ, идентифицирующий транспортное средство (шасси); отсутствие паспорта на двигатель не препятствует использованию товара по назначению; доказательств ненадлежащего качества проданного товара и наличия у него неустранимых недостатков истцом не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).
Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.09.2020 не содержит сведений об отсутствии документации на продаваемое транспортное средство. Напротив, наличие документации следует из текста договора, в частности, из указания о том, что транспортное средство является номерным агрегатом. В п.5 договора прямо указано о наличии документов: "документы, представленные для заключения настоящего договора, нами прочитаны, номера сверены и соответствуют действительности". Согласно п.8 договора один из трех экземпляров договора составлен и подписан сторонами для регистрационного подразделения ГИБДД.
Таким образом, содержание договора не свидетельствует о согласовании сторонами условия о приобретении истцом транспортного средства без документов.
Доказательств возможности использования указанного транспортного средства без государственной регистрации ответчиком не представлено.
По сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 25.08.2021 N 2831-65-01-12 на запрос суда апелляционной инстанции, эксплуатация машин типа "Вездеход-Каракат" на территории Российской Федерации недопустима. "Вездеход-Каракат" - устройство кустарного производства, оборудованное двигателем внутреннего сгорания, двумя осями, оснащенными двумя колесами каждая, водительским сидением, рулевым управлением и кузовом, предназначенное для перевозки по дорогам людей и грузов, подпадает под определение "транспортное средство", установленное п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Наличие установленного на данном транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания, с рабочим объемом более 50 куб.см, определяет данное транспортное средство как подлежащим государственной регистрации в органах гостехнадзора в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1507 от 21.09.2020 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники". Пункт 2 указанных Правил не допускает эксплуатацию незарегистрированных машин, п.4 Правил запрещает регистрацию техники, собранной индивидуально из запасных частей и агрегатов.
Следовательно, отсутствие документации на проданное истцу транспортное средство является существенным недостатком товара ввиду его неустранимости, поскольку препятствует использованию приобретенного истцом транспортного средства по назначению, и соответственно является существенным нарушением договора со стороны продавца.
Стороной ответчика не оспаривается и тот факт, что транспортное средство собрано из запасных частей, бывших в употреблении. Между тем данное обстоятельство также в договоре не оговорено и не может быть признано согласованным сторонами.
По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ), и несет ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю (п.1 ст.476 ГК РФ).
Поскольку выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю, Бабиков А.М., как продавец, несет предусмотренную законом ответственность.
Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (п.2 ст.450, п.2 ст.475 ГК РФ) или нет (п.1 ст.475 ГК РФ).
Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме п.2 ст.450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме п.2 ст.475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).
В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием в товаре существенных недостатков Никитин Ю.В. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи, направив Бабикову А.М. соответствующее уведомление 03.10.2020.
Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным 04.12.2020, в день его возврата отправителю, а действие договора - прекращенным с этой даты.
Следовательно, на основании п.4, 5 ст.453, п.1 ст.1102 ГК РФ с Бабикова А.М. подлежат взысканию в пользу Никитина Ю.В. уплаченная последним по договору купли-продажи стоимость товара в сумме 325000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с доставкой товара, в сумме 18000 рублей.
С 05.12.2020 на сумму, подлежащую возврату ответчиком вследствие прекращения договора (325000 рублей) подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.
Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за период с 05.12.2020 по 12.02.2021 в общей сумме 2646,18 руб. судебной коллегией проверен и признан правильным. Стороной ответчика данный расчет не оспорен.
С 13.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика по день возврата суммы 325000 руб., уплаченной по договору купли-продажи, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом уменьшения суммы, в случае частичного погашения задолженности.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие прекращения договора купли-продажи не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику забрать спорное транспортное средство.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
На основании ст.98 ГПК РФ с Бабикова А.М. в пользу Никитина Ю.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6656,46 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Предъявленную к взысканию сумму 20000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к ПКО N 25 от 03.10.2020 (л.д.15), судебная коллегия находит разумной и обоснованной. Согласно материалам дела представитель истца в соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.10.2020 составил и направил претензию Бабикову А.М., направил исковое заявление в суд, обжаловал решение суда, представлял интересы Никитина Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанции. Доводов о чрезмерности данной суммы стороной ответчика не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 31 марта 2021 года отменить, вынести новое решение.
Иск Никитина Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Бабикова А.М. в пользу Никитина Ю.В. денежные средства по договору купли-продажи в сумме 325000 рублей, убытки в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 12.02.2021 в сумме 2646 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6656 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Взыскать с Бабикова А.М. в пользу Никитина Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 13 февраля 2021 г. по день возврата суммы 325000 руб., уплаченной по договору купли-продажи, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом уменьшения суммы, в случае частичного погашения задолженности.
Обязать Никитина Ю.В. возвратить Бабикову А.М. приобретенное по договору купли-продажи от 03.09.2020 транспортное средство вездеход-каракат в комплекте, в течение пяти рабочих дней с момента возврата денежных средств по договору купли-продажи (325000 руб.), путем предоставления Бабикову А.М. доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
