Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда **** от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и с администрации муниципального образования **** солидарно в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору ****ф от 03 июля 2015 г., заключенному с Пронина Н.С., умершей **** г., 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к администрации **** и в иске в остальной части- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пронина Н.С. и просили взыскать с ее наследников сумму задолженности по кредитному договору ****ф от 03 июля 2015 г. в размере 144725 руб. 35 коп., в том числе: 100000 руб.- сумма основного долга, 44725 руб. 35 коп.- сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прониной Н.С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 35% годовых со сроком погашения до 03 июля 2020 г., а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размер 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Пронина Н.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 22 ноября 2019 г. в размере 144725 руб. 35 коп., а поскольку согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации Пронина Н.С. умерла, просили взыскать задолженность с наследников Прониной Н.С.

Определением Ленинского районного суда **** гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу Прониной Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Муромский городской суд (л.д. 79, 80).

Определением Муромского городского суда от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрация муниципального образования **** (л.д.100. 101).

Заочным решением Муромского городского суда от 16 февраля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части (л.д. 151-154).

Определением Муромского городского суда от 02 апреля 2021 г. заочное решение Муромского городского суда от 16 февраля 2021 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация **** (л.д. 187, 188).

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, в исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 194, 203).

Представитель ответчика- администрации муниципального образования **** Савинова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. С учетом отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва пояснила, что кредитным договором предусмотрено внесение платежей до 03 июля 2020 г. ежемесячно до 20-го числа каждого месяца, Банк обратился в суд 21 августа 2020 г., то есть трехлетний срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до 21 августа 2017 г., Банком пропущен. Кроме того, учитывая, что заемщик умерла ****, то есть платежи по кредитному договору перестали поступать в адрес Банка уже после 20 сентября 2015 г. и не поступали в течение длительного времени, однако, требование в адрес заемщика о погашении долга было направлено Банком лишь 07 мая 2018 г., спустя 2,5 года, полагала, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Банка, выразившееся в длительном непринятии мер по взысканию задолженности, оно не может быть расценено как добросовестное и разумное и свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, считала администрацию муниципального образования **** ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участки, входящие в наследственную массу после смерти Прониной Н.С., не могут быть переданы муниципальному образованию Ковардицкое в связи с отсутствием полномочий по распоряжению земельными участками на территории **** (л.д. 200, 201, 211-213).

Представитель ответчика- администрации **** Коробков Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что администрация **** является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку приобретателями выморочного имущества на территории **** являются сельские поселения, формирующие территорию ****, учитывая, что в состав муниципального образования **** не входят межселенные территории. То есть, надлежащим ответчиком по иску является сельское поселение, на территории которого находится данное имущество, в данном случае- муниципальное образование Ковардицкое. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 196-198).

Представитель ответчика- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признал. В обоснование возражений по иску указано, что в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным. Поэтому, полагали, что единственным допустимым доказательством перехода наследственного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации является свидетельство о праве Российской Федерации на наследство. А поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наследственное имущество после смерти Прониной Н.С. имеется и является выморочным, а также его стоимость, считали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Одновременно просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 191, 203, 205-208).

Судом постановлено указанное выше решение.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что судом неверно применены нормы материального права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прониной Н.С. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб. под 35 % годовых со сроком погашения до 03 июля 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого месяца (л.д. 7-10, 136-138).

Согласно п. 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей до 20 августа 2015 года заемщик должен уплатить только начисленные проценты в размере 4602 руб. 74 коп., в дальнейшем сумма ежемесячного платежа составляет 3575 руб. и включает в себя часть основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленной истцом выписки по счету клиента Прониной Н.С., 15 июля 2015 г. и 02 августа 2015 г. заемщик произвела погашение по кредиту (уплату начисленных по 20 августа 2015 г. процентов), дальнейших платежей по кредиту не производилось; то есть, начиная с 20 сентября 2015 г. (с 21-го по графику) по кредиту перестали поступать денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 12).

По состоянию на 22 ноября 2019 г. общая задолженность по кредитному договору, заключенному с Прониной Н.С., составляет 144725 руб. 35 коп., в том числе: 100000 руб.- сумма основного долга, 44725 руб. 35 коп.- сумма процентов, в подтверждение чего представлен расчет исковых требований (л.д. 19, 20).

Установлено, что Пронина Н.С. умерла **** (л.д. 55-оборот).

После смерти Прониной Н.С. нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. заведено наследственное дело **** года, из которого следует, что единственный наследник по закону первой очереди к имуществу Прониной Н.С. - дочь Лапшина Ю.Ю. отказалась от наследства по всем основаниям наследования (л.д. 55-62, 98).

Сведений о других наследниках, в том числе фактически принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат, и судом такие наследники не установлены: информация о лицах, которые проживали с Прониной Н.С. по месту ее жительства на дату смерти по адресу: ****, отсутствует (л.д. 57, 144, 145).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент смерти Прониной Н.С. ей принадлежало следующее имущество:

денежные средства на счетах на её имя в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 127 руб. 95 коп. (л.д. 74);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ****.м, кадастровый ****, по адресу: с/т ****;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, кадастровый ****, по адресу: с/т **** (л.д. 102).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков на дату смерти наследодателя составляла 9858 руб. каждый (л.д. 111, 112), соответственно, стоимость обеих долей в праве общей долевой собственности на указанные участки, принадлежавших Прониной Н.С., также составляет 9858 руб.

Представители ответчиков администрации муниципального образования **** и администрации **** не оспаривали стоимость указанных объектов недвижимости на дату смерти заемщика, от установления их рыночной стоимости отказались в судебном заседании.

Истец, будучи доподлинно уведомленным о составе наследства Прониной Н.С., учитывая, что копия заочного решения суда им получена, также не заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежавшего Прониной Н.С. имущества на дату смерти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с этим, суд обоснованно исходил из кадастровой стоимости имущества, входящего в состав наследства Прониной Н.С., как рыночной.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).