Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-3371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-3371/2021
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю. 20 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования к Каменковой Н.А., Путраш Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Каменковой Н.А., Путраш Н.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 23.04.2014 за период с 27.09.2014 по 02.12.2018 в размере 259 028,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 258 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каменковой Н.А., Путраш Н.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2014 по 02.12.2018 в размере 322 128,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 421,29 руб. В обоснование требований указано, что 23.04.2014 между истцом и ответчиком Каменковой Н.А. заключен кредитный договор Nф, на основании которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Каменковой Н.А. кредит в сумме 230000 руб., а последняя обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и поручителем Путраш Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Каменкова Н.А. допустила просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Ответчик Каменкова Н.А. представила письменные возражения на иск, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В своих возражения Каменкова Н.А. не оспаривала наличие задолженности перед истцом по кредитному договору, указала, что периодически в добровольном порядке совершала действия по погашению части долга, часть денежных средств с нее было удержано в пользу истца по судебному приказу, что также следует учесть при расчете задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом, принятии в этой части нового решения о взыскании процентов в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Также истец просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Каменкова Н.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Каменкова Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Каменковой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Каменковой Н.А. и Путраш Н.В. задолженности по кредитному договору за период с 27.09.2014 по 02.12.2018 в размере 322128,51 руб., включая сумму основного долга 147156,89 руб., сумму процентов 88197,33 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 86774,29 руб.
В резолютивной части решения суд сделал вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период в размере 269028,61 руб. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд сделал вывод о взыскании основного долга в сумме 147156,89 руб. и процентов в сумме 88197,33 руб., из которой следует вычесть сумму 16325,61 руб., удержанную судебным приставом-исполнителем у Каменковой Н.А. по судебному приказу в период с октября по декабрь 2020 года. Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, составляет 71871,72 руб.
Зачисление судом суммы 16325,61 руб., взысканной с должника по судебному приказу, в счёт процентов за пользование кредитом соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с тем, что иное соглашение об очерёдности погашения денежного обязательства по кредитному договору сторонами не заключалось, взысканная по судебному приказу в рамках исполнительного производства сумма 16325,61 руб. подлежит зачислению в счёт задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов на сумму 16325,61 руб., удержанную с заёмщика по исполнительному производству, судебная коллегия считает необоснованным. То обстоятельство, что расчёт исковых требований был произведён истцом по состоянию на 27.10.2020, а денежные средства в размере 16325,61 руб. поступили за период с октября по декабрь 2020 года после отмены судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку на момент разрешения спора судом имеющимися в деле доказательствами подтверждается перечисление истцу этой суммы денежных средств. Поэтому суд правомерно учёл данную сумму при расчёте задолженности ответчиков по процентам за пользование кредитом.
Материалы дела не содержат сведений о том, что мировым судьёй разрешался вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 07.10.2019, отменённого определением мирового судьи от 31.07.2020. Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", основания для поворота исполнения судебного приказа отсутствуют, поскольку после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском к заёмщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору и заявленные требования удовлетворены судом с учётом сумм, взысканных с должника при исполнении судебного приказа. Поэтому приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что денежная сумма в размере 16325,61 руб. может быть возвращена ответчику Каменковой Н.А. в порядке поворота исполнения судебного приказа либо по письменному заявлению заёмщика в УФССП России, является необоснованным.
В части взыскания с ответчиков основного долга, штрафных санкций и расходов истца на уплату государственной пошлины решение суда истцом не обжалуется, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.
По изложенным основаниям решение суда в обжалуемой части взыскания процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
