Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-3371/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-3371/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-773/2021 по иску Дробышева Б.А. к Михеевой В.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Михеевой В.Б. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Михеевой В.Б., её представителя - Шкондиной М.А., Дробышева Б.А., его представителя - Сафарова Р.А., судебная коллегия
установила:
исттец в обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.1998 за истцом зарегистрировано до 23.07.2020 право собственности на 1/2 доли квартиры <адрес>.
Михеева В.Б. (дочь истца) путем неоднократных уговоров предложила истцу подарить ей 1/2 доли спорной квартиры с условием, что истец будет проживать постоянно в ее квартире по адресу: <адрес>, где она будет за ним ухаживать.
Некоторое время истец проживал у ответчика в квартире после чего она потребовала освободить квартиру.
Истец не имеет постоянного жилья. Принятые на себя обязательства по предоставлению своего жилья для проживания и постоянный уход за истцом ответчиком не исполнено.
В силу возраста с учетом ухудшения памяти, зрения, внимания, критических и прогностических способностей, недостаточной ориентированности в практических вопросах, делали невозможным для истца как самостоятельное прочтение текста документа, и должное восприятие сути его содержания, и понимание правовых последствий его заключения.
Данное заблуждение явилось результатом воздействия на истца ответчиком.
Ответчик фактически в квартире не проживал, личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет, действий по уходу за истцом не осуществлял, финансовую помощь не оказывал.
Истец не имеет намерения произвести отчуждение единственного принадлежащего ему жилого помещения.
Указывает, что заключая сделку истец находился под влиянием существенного заблуждения мотивов сделки, обмана со стороны ответчика. Истец желает отменить дарение.
Просил признать договор дарения от 23.07.2020 заключенный между Дробышевым Б.А. и Михеевой В.Б. на 1/2 доли в спорной квартире недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены, постановлено:
признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> от 24.07.2020.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения, и о регистрации права собственности Михеевой В.Б., восстановить запись о праве собственности на 1/2 доли квартиры Дробышева Б.А.
В апелляционной жалобе Михеева В.Б., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, допросить в качестве свидетеля ФИО1
В обоснование доводов жалобы указала, что согласно п. 5 договора дарения от 23.07.2020г., дарителю известно, что настоящий договор является договором дарения, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемой) указанное в настоящем договоре имущество, без какой-либо встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства.
Одаряемая не обязана выплачивать дарителю денежные суммы либо предоставлять средства на его содержание в иной форме.
Одаряемая не обязана, осуществлять пожизненное содержание с иждивением дарителя и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 10 договора дарения Дробышев Б.А. заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Согласно п. 20 договора дарения стороны настоящего договора в присутствии нотариуса заверяют, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Каких-либо условий при заключении договора дарения истец не выдвигал ответчику.
Сам истец не доказал факт наличия обещаний со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание представила удостоверение об установлении второй группы инвалидности, что подтверждает тот факт, что за самой ответчиком требуется уход. Истец с 2001 г. проживает вместе со своей сожительницей Климовой Г.Н.
В спорном жилом помещении проживать не собирается. Расходы по содержанию квартиры не несет.
Материалами дела не установлено, что у истца имелись какие-либо заболевания, препятствующие ему правильно воспринимать всю информацию и давать отчет своим действиям.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Дробышеву Б.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности на основании договора мены жилыми помещениями от 10.09.1998 принадлежала 1/2 доли спорной квартиры.
В спорной квартире истец не проживает с 2001 г., что подтверждается пояснениями истца и регистрацией по месту жительства <адрес> 18.10.2001.
23.07.2020 между Дробышевым Б.А. и его дочерью Михеевой В.Б. заключена односторонняя сделка дарения принадлежащей Дробышеву Б.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - спорную квартиру. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178, 179 ГК РФ, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая преклонный возраст истца 1942 года рождения, длительность владения спорной долей в период с 10.09.1998 до 23.07.2020 и наличие обременений объекта недвижимости правами третьего лица, пришел к выводу о обоснованности заявленного иска и об удовлетворении исковых требований Дробышева Б.А. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении сделки Дробышев Б.А. находился под влиянием обмана Михеевой В.Б., что подтверждается тем, что сделка заключена с родной дочерью, которая взамен дарения, предложила возможность постоянного проживания в своей квартире, пообещала уход и заботу, однако, обязательства не исполнила, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля Климовой Г.Н., фактом длительного проживания истца по адресу: <адрес> 18.10.2001 и переездом в квартиру ответчика.
Доводы истца о том, что ответчик обещала ему уход и заботу ответчиком не опровергнуты, то обстоятельство что в п. 5 Договора дарения от 23.07.2020 специально отдельно оговорена безвозмездность договора, когда такая безвозмездность предусмотрена законом, по мнению суда первой инстанции, также может указывать на наличие договоренностей о возмездном предоставлении по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Признавая договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием обмана, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что истец находится в преклонном возрасте (78 лет), что сделка заключена с родной дочерью, которая взамен дарения, предложила возможность постоянного проживания в своей квартире, пообещала уход и заботу, однако обязательства не исполнила, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетеля Климовой Г.Н., фактом длительного проживания истца по адресу: <адрес> с 18.10.2001 и переездом в квартиру ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой В.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
