Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года №33-3371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-3371/2020







12 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года по иску Гусевой Е. И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Гусева Е.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: (.....). Организацией, обеспечивающей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором проживает истец, является ГУП РК "КарелКоммунЭнерго". В связи с завершением отопительного периода и остановкой работы котельной N (.....) для проведения ежегодных профилактических работ подача горячей воды в жилой дом по адресу: (.....) ответчиком приостановлена. Поскольку по состоянию на 01.07.2020 поставка коммунального ресурса в квартиру истца возобновлена не была, чем истцу был причинен моральный вред, Гусева Е.И. просила взыскать с ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" соответствующую компенсацию в размере 10000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" в пользу Гусевой Е.И. взыскано 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района взыскано 300 руб. государственной пошлины.
С принятым судом решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Ссылается при этом на невозможность обеспечения бесперебойного предоставления услуг по горячему водоснабжению населению (.....) ввиду аварийного состояния водопроводных сетей, ему не принадлежащих. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств прекращения ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" деятельности по подаче горячего водоснабжения в (.....) с 30.06.2020, поскольку уведомление о расторжении договора аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению на территории Пудожского городского поселения, было направлено ответчиком собственнику такого имущества - (...). В связи с тем, что в действиях ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" вина отсутствует, его ответственность за причинение истцу морального вреда наступить не может. Также в жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства приобретения и установки бойлера после 01.06.2020, увеличения затрат на потребление электрической энергии в связи с его использованием.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Гусева Е.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: (.....). Управление многоквартирным домом, в котором расположена занимаемая истцом квартира, осуществляет ООО "УК ЖКХ". Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (.....) принято решение, оформленное протоколом от 18.05.2018 N, о заключении ими договоров горячего водоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Услуги по горячему водоснабжению населению (.....) оказывает ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".
01.06.2020 в связи с завершением отопительного сезона и остановкой работы котельной N (.....) для проведения ежегодных профилактических работ подача горячей воды в многоквартирный дом по адресу: (.....) ответчиком приостановлена. На дату предъявления иска поставка коммунального ресурса в квартиру, занимаемую истцом, не возобновлена.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности требований Гусевой Е.И., исходил из отсутствия доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для невозобновления поставки горячей воды после истечения сроков проведения ежегодных профилактических работ, а также доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление потребителя о данном факте, в связи с чем, руководствуясь ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, возложил ответственность за это на ресурсоснабжающую организацию.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.
На основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По смыслу п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги, если с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Следовательно, являясь ресурсоснабжающей организацией, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" с учетом принятого собственниками помещений в многоквартирном доме (.....) решения, оформленного протоколом от 18.05.2018 N, обязано обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, проживающим в многоквартирных домах на территории Пудожского муниципального района, при проведении ежегодных ремонтных и профилактических работ соблюдать установленные сроки допустимой продолжительности перерывов подачи горячей воды.
Поскольку допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды для проведения ежегодных ремонтных и профилактических работ с учетом положений п.п. 3, 4 Правил, СанПиН 2.1.4.2496-09 составляет 14 суток и была нарушена ответчиком, а доказательств обстоятельствам, перечисленным в п. 87 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, и позволяющим организации, осуществляющей горячее водоснабжение, прекратить или ограничить такое водоснабжение материалы дела не содержат, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал требования истца как потребителя по существу обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости правомерно удовлетворил их частично, взыскав в пользу Гусевой Е.И. 5000 руб. компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, что с 30.06.2020 заключенный им с (...) договор аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению, расторгнут, доказательно не подтверждены. Сведений о том, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома по адресу: (.....), является не ответчик, а иное лицо, также не имеется.
Ссылки ответчика на аварийное состояние водопроводных сетей, посредством которых осуществляется подача горячей воды в многоквартирный дом, в котором проживает истец, что обусловило длительный перерыв в подаче горячей воды Гусевой Е.И. в летний период 2020 года, также бездоказательны.
Денежная компенсация морального вреда в присужденном Гусевой Е.И. размере отвечает принципу соразмерности, соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд правильно определилиисследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка