Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3371/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Таджидиновой Екатерины Дамировны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года
по иску Таджидиновой Екатерины Дамировны к Савочкину Виталию Сергеевичу о признании права собственности, встречному иску Савочкина Виталия Сергеевича к Таджидиновой Екатерине Дамировне об обязании передать имущество,
УСТАНОВИЛА:
Таджидинова Е.Д. обратилась в суд с иском к Савочкину В.С. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности.
Требования мотивировала тем, что 27.08.2018 она заключила договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD EXPLORER, 2017 г. выпуска, VIN N, N двигателя N, и продала его Савочкину В.С. Указанный автомобиль ответчик захотел приобрести у нее за 2 700 000 руб., однако в договоре купли-продажи сумма не была указана по просьбе ответчика.
27.08.2018 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика. До настоящего времени автомобиль находится у нее, т.к. ответчик денежные средства за него не передал.
07.10.2019 она направила ответчику требование о расторжении указанного договора, признании регистрационной записи о переходе права недействительной и признании автомобиля ее собственностью. Ответ не получен.
Указывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, наличие договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о реальном исполнении сделки, так как автомобиль Савочкину В.С. не передавался, акта приема-передачи автомобиля нет.
С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила признать вышеуказанный автомобиль FORD EXPLORER, 2017 г. выпуска, её собственностью.
Ответчик Савочкин В.С. обратился со встречным иском к Таджидиновой Е.Д. об обязании передать имущество.
Требования мотивировал тем, что Таджидинова Е.Д. являлась собственником спорного автомобиля FORD EXPLORER на основании договора дарения от 01.02.2018, заключенного с ним.
28.08.2018 между ним и Таджидиновой Е.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Таджидинова продала ему этот автомобиль. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи не указана по просьбе продавца. До подписания договора была достигнута договоренность о цене автомобиля в размере 2 700 000 руб.
Данные денежные средства были оплачены им Таджидиновой Е.Д. при подписании договора купли-продажи автомобиля.
После подписания договора продавец передала ему сам автомобиль, ключи и документы на него.
28.08.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет. После постановки на учет по договоренности сторон автомобиль под управлением продавца должен быть доставлен в г. Новокузнецк, где продавец обещала передать автомобиль покупателю.
Однако по прибытии в г. Новокузнецк продавец отказалась передавать ему автомобиль, также не передала ключи.
До настоящего времени этот автомобиль и два комплекта ключей от него находятся во владении и пользовании Таджидиновой Е.В., передавать его добровольно она отказывается.
Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Он, являясь собственником автомобиля, лишен права владения, пользования и распоряжения им из-за незаконных действий Таджидиновой Е.Д., удерживающей автомобиль и ключи от него.
Указывает, что согласно представленному заключению специалиста стоимость автомобиля составляет 2 245 000 руб.
Просил обязать Таджидинову Е.Д. передать Савочкину ему вышеуказанный автомобиль FORD EXPLORER, г/н N, а также два комплекта ключей от него; взыскать с Таджидиновой Е.Д. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 19 425 руб.
В судебном заседании Таджидинова Е.Д. и ее представитель Генеман О.В., действующая на основании ордера, свои требования поддержали, против требований встречного иска возражали.
В судебном заседании Савочкин В.С. и его представитель Минюков Д.С., действующий на основании ордера, против первоначального иска возражали, требования встречного иска поддержали.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска Таджидиновой Е.Д. отказано в полном объеме; на Таджидинову Екатерину Дамировну возложена обязанность передать Савочкину Виталию Сергеевичу автомобиль FORD EXPLORER 2017 год выпуска, VIN N, N двигателя N, г/н N, а также два комплекта ключей от указанного автомобиля; также с Таджидиновой Екатерины Дамировны в пользу Савочкина Виталия Сергеевича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 19425 руб.
В апелляционной жалобе Таджидинова Е.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении иска Савочкина В.С.
Считает, что в отсутствие доказательств суд сделал неправомерный вывод о наличии факта передачи автомобиля Савочкину В.С.
Указывает, что автомобиль не передавался покупателю ни до, ни после подписания договора купли-продажи, поскольку Савочкин В.С. не передал ей денежные средства за него. Учитывая, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, то у Савочкина В.С. не возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку он ему не передавался. При этом отмечает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер, обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Также указывает, что сторонами при заключении договора был использован готовый печатный формуляр, в котором отсутствует цена товара; фразу "указанную сумму продавец получил" нельзя расценивать, как факт передачи денежных средств, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что в договоре не указана конкретная сумма, следовательно, не имеется оснований для вывода о получении любой другой суммы денег вообще. Между тем, суд посчитал установленным факт оплаты ответчиком цены за автомобиль на основании текста договора купли-продажи.
Считает, что суд неверно оценил показания свидетеля Т. Указывает, что данный свидетель присутствовал и в момент подписания договора, и после подписания, и пояснил, что денежные средства покупателем ей не передавались.
При этом считает, что к показаниям свидетеля С. суду следовало отнестись критически, поскольку он является отцом ответчика, а также принимая во внимание, что его показания не подтверждают факт передачи ей денежных средств, а лишь свидетельствуют о якобы имевшем месте займе денежных средств, который с его слов состоялся 25.08.2018, тогда как сама сделка - только через дня.
На апелляционную жалобу представителем Савочкина В.С. - Минюковым Д.Н. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Таджидинова Е.Д. и ее представитель Черненко Е.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании Савочкин В.С. доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Таджидинова Е.Д. и Савочкин В.С. в период с 02.08.2008 по 24.05.2018 состояли в зарегистрированном браке, совместно не проживают с января 2018 года.
В период брака сторон был приобретен автомобиль FORD EXPLORER, 2017 год выпуска, VIN N, зарегистрированный на имя Савочкина В.С.
На основании договора дарения от 01.02.2018 Савочкин В.С. подарил спорный автомобиль Таджидиновой Е.Д.
На имя Таджидиновой Е.Д. автомобиль был поставлен на регистрационный учет 23.08.2018.
По договору купли-продажи от 28.08.2018 Таджидинова Е.Д. продала спорный автомобиль Савочкину В.С.
Стоимость продаваемого автомобиля в данном договоре не указана. Вместе с тем в договоре имеется ссылка на то, что "вышеуказанную сумму Продавец получил с Покупателя в полном объеме. Продавец передает Покупателю указанное в договоре ТС свободным от любых имущественных прав и претензий....".
При этом, стороны сделки не оспаривали, что между ними была достигнута устная договоренность о цене автомобиля в размере 2 700 000 руб., при этом цена автомобиля не была указана в договоре по обоюдному согласию.
28.08.2018 автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Савочкина В.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Таджидинова Е.Д. ссылалась на то, что автомобиль Савочкиным В.С. по договору оплачен не был, в связи с чем ТС Савочкину В.С. ею передано не было.
Обращаясь в суд со встречным требованием, Савочкин В.С. указывал на то, что полностью оплатил цену автомобиля в размере 2 700 000 руб. в день заключения договора купли-продажи, передав Таджидиновой Е.Д. указанную сумму наличными денежными средствами, однако автомобиль до настоящего времени находится у Таджидиновой Е.Д.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 18.06.2019 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.02.2019 Таджидиновой Е.Д. отказано в иске к Савочкину В.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом суд пришел к выводу, что при заключении данного договора воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, а неисполнение обязательств стороной договора в части оплаты приобретенного имущества не свидетельствуют о ничтожности сделки.
Вступившим в законную силу 24.10.2019 решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2019 Таджидиновой Е.Д. отказано в иске к Савочкину В.С. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2018 незаключенным, поскольку суд пришел к выводу, что при заключении сделки стороны пришли к соглашению о цене транспортного средства в размере 2700000 руб., условие о цене не является существенным, в связи с чем отсутствие в договоре купли-продажи указание о цене автомобиля не является основанием для признания договора незаключенным.
Разрешая спор и удовлетворяя встречные требования Савочкина В.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 160, 432, 454 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку расчет по договору купли-продажи от 28.08.2018 произведен, факт оплаты цены за автомобиль Савочкиным В.С. Таджидиновой Е.Д. подтвержден представленными в дело доказательствами - договором купли-продажи от 28.08.2018, показаниями свидетеля С., расписками о получении Савочкиным В.С. от С. денежных средств для приобретения спорного автомобиля в размере 2760000 руб., автомобиль после сделки был передан Савочкину В.С., документы на ТС находятся у Савочкина В.С., при этом данный договор купли-продажи не расторгнут, недействительным и незаключенным не признан, в связи с чем у Таджидиновой Е.Д. отсутствуют законные основания для удержания спорного транспортного средства и она обязана передать его С.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы Таджидиновой Е.Д., оспаривающие факт передачи автомобиля Савочкину В.С., судебная коллегия отклоняет, поскольку из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что сделка по переоформлению спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 28.08.2018 проходила в г. Прокопьевске, сами стороны проживают в г. Новокузнецке. После переоформления автомобиля в ГИБДД и получения документов, Савочкин В.С. передал управление автомобилем Таджидиновой Е.Д., поскольку сам управлял иным автомобилем, при этом стороны договорились о передаче Савочкину В.С. спорного автомобиля в г. Новокузнецке, чего сделано не было.
Изложенное свидетельствует о том, что Савочкин В.С. после заключения договора купли-продажи фактически получил спорный автомобиль во владение, затем распорядился им по своему усмотрению, передав во временное управление Таджидиновой Е.Д., в связи с чем оснований полагать, что реально договор сторонами не исполнялся, не имеется. В этой связи у Савочкина В.С. возникло право собственности на указанное транспортное средство, а право собственности Таджидиновой Е.Д. на автомобиль прекратилось.
Доводы жалобы, оспаривающие факт оплаты по сделке, ссылки на отсутствие у С. финансовой возможности для предоставления Савочкину В.С. денежных средств для приобретения спорного автомобиля, судебная коллегия не принимает, поскольку они являлись процессуальной позицией Таджидиновой Е.Д., были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств отсутствия у С. финансовой возможности для предоставления денег в долг сыну в деле не имеется, ходатайств об их истребовании Таджидинова Е.Д. суду не заявляла.
Ссылки в жалобе на отсутствие расписки Таджидиновой Е.Д. о получении денежных средств по сделке судебная коллегия отклоняет, поскольку подтверждение получения продавцом денежной суммы указано в самом договоре купли-продажи, в таком случае законом не предусмотрено составление дополнительных финансовых документов, в том числе расписок, при передаче денег наличными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таджидиновой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
