Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к Теслик Анне Николаевне о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и определении размера возмещения
по апелляционной жалобе Теслик Анны Николаевны
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 января 2020 года, которым исковые требования ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в суд с иском к Теслик А.Н. о принудительном изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и определении размера возмещения.
Исковые требования были мотивированы тем, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 13 августа 2018 года N 855-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", принятом на основании ходатайства ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в целях обеспечения строительства объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогрск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница Бахчисарайского района)", предусмотренного федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 года N 790, указан перечень земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд в пользу Республики Крым в целях строительства указанного объекта.
В данный перечень вошел земельный участок, кадастровый N, площадью 9 895, расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участка, площадь к изъятию составляет 4 453 кв.м, собственником которого является Теслик А.Н.
В целях осуществления изъятия у ответчика части вышеуказанного земельного участка были проведены землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:12:050901:1029, площадью 4 453 кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым N
Из земельного участка с кадастровым N был также образован земельный участок с кадастровым N, площадью 5 442 кв.м., который изъятию не подлежит и на который у ответчика должно возникнуть право собственности.
На основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка N ОН/90-1 и отчета N ОН/90-2 от ДД.ММ.ГГГГ был определен размер выплаты ответчику возмещения за прекращение права собственности на изымаемый земельный участок и размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости. Так, рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 109 000 рублей, размер убытков - 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с проектами соглашения об изъятии объектов с указанием о необходимости предоставления реквизитов лицевого счета, открытого в отделении банка для дальнейшего заключения соглашения и перечисления суммы возмещения, отчеты об оценке, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако подписанные соглашения представлены не были.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени Теслик А.Н. уклоняется от подписания соглашения, истец просил суд в принудительном порядке изъять спорный объект недвижимости с выплатой возмещения в размере 111 000 рублей, прекратить право собственности Теслик А.Н. на земельный участок с кадастровым N признать за Теслик А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 5 442 кв.м., признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым N, площадью 4 453 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым у Теслик Анны Николаевны изъят для государственных нужд и прекращено ее право собственности на земельный участок, площадью 4 453 кв.м., с кадастровым номером 90:12:050901:1029, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, образованный путем раздела земельного участка, площадью 9 895 кв.м., с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащего Теслик Анне Николаевне с выплатой денежной компенсации путем перечисления ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 239 150 рублей на банковский счет Теслик Анны Николаевны или на депозитный счет нотариуса. Признано право собственности Республики Крым на земельный участок, площадью 4 453 кв.м., с кадастровым N, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, Донское с/с, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Признано право собственности Теслик Анны Николаевны на земельный участок, площадью 5 442 кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, Донское с/с, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Теслик А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" - Ольховский М.Э. относительно доводов жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут от представителя Теслик А.Н. - Дыкого М.В. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Указанное ходатайство судебной коллегией было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований и доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве лично или через представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 289 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правого образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (п. 4 ст. 57 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В этом случае согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Теслик А.Н. является собственником земельного участка площадью 9 895 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Донское с/с.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" принято решение об изъятии для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной договори Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь (граница <адрес>) земельного участка площадью 4 453 кв.м.
В результате раздела земельного участка, собственником которого является Теслик А.Н., были образованны земельный участок, площадью 4 453 кв.м., с кадастровым N и земельный участок, площадью 5 442 кв.м., с кадастровым N
25 июня 2019 года в адрес Теслик А.Н. был направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков и отчет об оценке размера убытков, связанных с изъятием, который был получен ею 27 июня 2019 года.
Срок подписания проекта соглашения об изъятии недвижимости со стороны правообладателя в соответствии с ч. 2 ст. 9.4 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" составляет 20 дней, однако подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступал.
В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет от 11 октября 2018 года N 700ОН/90-1 об оценке рыночной стоимости части земельного участка, выполненный ООО "Проектный институт "ГЕОПЛАН", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N, площадью 4 453 кв.м. составила 109 000 рублей, а также отчет N ОН/90-2 об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельных участок, выполненный ООО "Проектный институт "ГЕОПЛАН", согласно которому размер возмещения, связанный с изъятием указанного земельного участка, составил 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Соответственно, отчет о рыночной стоимости изымаемого земельного участка либо заключение эксперта, содержащее вывод о такой стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда он выполнен при соблюдении требований действующего законодательства, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Институт экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта N 37/19 от 6 декабря 2019 года, рыночная стоимость земельного участка площадью 4 453 кв.м. с кадастровым N на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующего дню принятия решения об изъятии земельного участка (ведение личного подсобного хозяйства в полевых условиях) составляет 238 800 рублей. Размер убытков, включая упущенную выгоду, возникающих в связи с изъятием для государственных нужд земельного участка, площадью 4 453 кв.м. с кадастровым N на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 350 рублей.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство назначении повторной судебной экспертизы, коллегией судей отклоняется, исходя из следующего.
По смыслу ч.2 ст. 87 ГПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1585-О правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленная Теслик Н.А. в материалы дела рецензия на экспертное заключение, не имеет безусловной доказательственной силы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Само по себе несогласие Теслик Н.А. с выводами судебной экспертизы, а также наличие у нее сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о его неполноте, необъективности и недостоверности.
Судом при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела истцом отчетам N ОН/90-1 об оценке рыночной стоимости земельного участка и N ОН/90-2 об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, а также заключению эксперта N.
Оснований, позволяющих оценить это заключение экспертов как ненадлежащее доказательство, - не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание указанные выше положения Гражданского и Земельного кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии земельных участков с выплатой Теслик А.Н. суммы возмещения в размере 239 150 рублей и прекращении права собственности Теслик А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 90:12:050901:1029, площадью 4 453 кв.м. и признании за Республикой Крым права собственности на данный земельный участок.
В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, Теслик А.Н. оспаривает размер упущенной выгоды, ссылаясь на письмо ГБУРК "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием размера упущенной выгоды в сумме 37 886,79 рублей на основании данных об урожайности и стоимости озимой пшеницы.
Между тем, фактически оспаривая размер возмещения за изъятие земельного участка, Теслик А.Н. надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости, отличной от определенной заключением эксперта, не представила. Доводы о размере упущенной выгоды в указанном выше размере являются голословными.
Положениями ст. 136 ГК РФ закреплено, что плоды, продукция, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использовал такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Названной норме корреспондирует правило п. 2 ст. 40 ЗК РФ согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.
Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на ответчике лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с действиями истца, связанными с изъятием земельного участка.
Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельного участка для посева зерновых культур, осуществления мероприятий по посеву и т.п.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении ранее действий, до изъятия земельного участка, связанных с получением дохода от выращивания сельскохозяйственных культур.
Ссылка на письмо ГБУРК "Крымский информационно-консультационный центр агропромышленного комплекса" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 199) как на доказательство упущенной выгоды, коллегией судей отклоняется, поскольку данный документ имеет общую информационную направленность, не содержит в себе юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком вышеприведенных действий. Таким образом, данный документ, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии у ответчика упущенной выгоды.
Исходя из изложенного, коллегия судей, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теслик Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка