Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3371/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3371/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика НОУ гимназия "Альтернатива" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ответчика директора негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия "Альтернатива" о предоставлении отсрочки исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах к негосударственному общеобразовательному учреждению гимназия "Альтернатива" о признании бездействия ответчика противоправным и о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2019 года удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах к НОУ гимназия "Альтернатива" о признании бездействия ответчика противоправным и о возложении обязанности устранить нарушения санитарного законодательства. Признано противоправным в отношении неопределенного круга лиц бездействие НОУ гимназия "Альтернатива", выразившееся в неисполнении выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
На НОУ гимназия "Альтернатива" возложена обязанность устранить нарушения санитарных норм и правил в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем: замены оконных блоков в варочном цехе на пищеблоке, замены окна в рекреациях на 1 и 2 этажах; замены в обеденном зале обеденных столов; приведении в соответствие с санитарными требованиями спортивной площадки; подключения пищеблока к городскому канализационному коллектору; установления раковины для мытья рук персонала в варочном цехе пищеблока; приобретения в моечное отделение стол цельнометаллический для хранения стаканов.
С НОУ гимназия "Альтернатива" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
Ответчик НОУ гимназия "Альтернатива" обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сложное финансовое положение. Указывал, что произвести указанные в решении суда работы в полном объеме не представляется возможным, в связи с недостаточностью времени, обусловленной введением режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением администрации Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) в Липецкой области" режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", и снижением доходов, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции. НОУ Гимназия "Альтернатива" внесено в Реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик НОУ гимназия "Альтернатива", полагая постановленное судом определение незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указав на отсутствие возможности своевременного исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления отсрочки.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 10.10.2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановленное судом решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20.03.2019 года до настоящего времени в полном объеме не исполнено.
При этом ранее ответчик НОУ гимназия "Альтернатива" неоднократно обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на сложное материальное положение, которые судом первой инстанции удовлетворялись.
Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанного решения суда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения суда был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим заявлением о продлении срока исполнения решения суда, ответчик ссылался на ссылаясь на недостаточность времени, обусловленной введением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) в Липецкой области" режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также снижением доходов, вызванным распространением новой коронавирусной инфекции.
Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на новый срок.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что длительное не исполнение решения суда создает реальную угрозу здоровью детей, которые посещают и будут посещать НОУ гимназия "Альтернатива", а также сотрудникам данного учреждения. Руководствуясь принципом исполнимости решения суда, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по предложенному ответчиком варианту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств
При этом судебная коллегия учитывает, что с момента вступления решения суда прошло около полутора лет, ранее срок его исполнения неоднократно продлевался. При этом основанием к предоставлению отсрочки также являлось отсутствие необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на постановление администрации Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) в Липецкой области" не может служить безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанным нормативно-правовым актом деятельность ответчика как юридического лица после ДД.ММ.ГГГГ приостановлена не была. Доказательств того, своевременное не исполнение решение суда обусловлено именно введением ограничительных мер ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия "Альтернатива"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) Е.<адрес>
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка