Определение Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-3371/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-3371/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 июня 2020 года частную жалобу Савиной Натальи Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
"Разъяснить, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года по исковому заявлению заместителя прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Савиной Наталье Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "НПКФ "Контур" о признании договоров недействительными разрешен вопрос о восстановлении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "НПКФ "Контур" на помещения по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, что предполагает при исполнении решения суда выполнение соответствующих записей в ЕГРН о правах ООО "НПКФ "Контур" на указанные объекты".
По делу установлено:
решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года исковые требования заместителя прокурора Ярославской области удовлетворены, признаны недействительными: договор купли-продажи от 25 марта 2016 года недвижимого имущества - помещений по адресу: <адрес> заключенный между ООО "НПКФ "Контур" и Савиной Н.А.; договор купли-продажи от 25 марта 2016 года недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО "НПФК "Контур" и Савиной Н.А.; применены последствия недействительности сделок в виде погашения записей в ЕГРН о правах Савиной Н.А. на указанные объекты недвижимого имущества.
Указанное решение суда вступило в законную силу 5 августа 2019 года.
МИФНС России N 5 по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 29 марта 2019 года в части применения последствий признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Управление Росреестра по Ярославской области решение суда исполнено в части, запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Савиной Н.А. прекращена, однако запись о восстановлении прав ООО "НПКФ "Контур" на спорные объекты недвижимости в порядке исполнения не совершена, чем нарушаются права взыскателей в отношении должника ООО "НПКФ "Контур". В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное положение, следовательно, в качестве правообладателя имущества, сделка в отношении которого признана недействительной, должен быть указан первоначальный собственник, в данном случае ООО "НПКФ "Контур".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
С выводом судьи о наличии оснований для разъяснения решения суда от 29 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным основанным на положении статьи 202 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, признавая сделки по отчуждению ООО "НПКФ "Контур" Савиной Н.А. помещений по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, недействительными, суд одновременно удовлетворил в полном объёме и заявленные исковые требования в части применения последствий признания сделок недействительными.
В резолютивной части решения в качестве последствий недействительности сделок указано на прекращение права собственности Савиной Н.А. на спорные объекты, что полностью соответствует положениям статьи 167 ГК РФ, поскольку в данном случае подразумевается возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительных сделок, то есть прекращение права покупателя по сделке и восстановление права собственности на спорные объекты за первоначальным собственником - продавцом ООО "НПКФ "Контур".
С учётом изложенного, судья первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что имеются правовые основания для разъяснения решения суда от 29 марта 2019 года в части применения последствий признания сделок недействительными.
Вопреки доводам жалобы определение судьи о разъяснении решения не изменяет существо решения и не нарушает прав и интересов сторон. Суть указанного определения сводится к разъяснению решения суда о правовых последствиях признания сделок недействительными с изложением судебного акта в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного постановления в исполнение в соответствии с требованиями законодательства.
Правовых оснований у судьи первой инстанции для принятия дополнительного решения в силу статьи 201 ГПК РФ не имелось, поскольку судом принято решение по всем заявленным требованиям, в том числе и по требованию о применении последствий недействительности сделок.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле по данному вопросу не было привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Ярославской области, не имеют правового значения, поскольку права и интересы Росреестра в данном случае не затрагиваются.
Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Савиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка