Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 августа 2020 года №33-3371/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3371/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО5 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года об оставлении искового заявления ФИО5 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.
Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока, для подачи искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец ФИО5 просит указанное определение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В возражении относительной частной жалобы истца ФИО5 представитель АО "Страховая бизнес группа" по доверенности ФИО4 считает определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял; Акционерное общество "Страховая бизнес группа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения.
Деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного) регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление, подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины его пропуска.
В материалах дела имеются сведения о принятии 31 октября 2019 года АНО "СОДФУ" решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования и направлении указанного решения в его адрес 1 ноября 2019 года. ФИО5 обратился в суд 25 февраля 2020 года по истечении тридцатидневного срока, установленного для подачи заявления в суд.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу искового заявления, в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу искового заявления и оставил его без рассмотрения.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и повторяет те доводы, которыми было обосновано ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления и которым была дана надлежащая оценка в определении суда.
При таких обстоятельствах определение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба истца ФИО5 - без удовлетворения
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Левашинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка