Определение Томского областного суда от 18 октября 2019 года №33-3371/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N 33-3371/2019
от 18 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" Дмитриева В.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.07.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад председательствующего
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2015 с Куприянова Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 02.08.2013 в сумме 565516,71 руб.
На основании исполнительного листа ФС N003294078 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области 24.07.2015 возбуждено исполнительное производство N44829/15/70006-ИП.
Определением Советского районного суда г. Томска от 21.09.2018 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
ООО "Легал Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ООО "Легал Плюс" в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2015 по гражданскому делу N2-1339/2015.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.07.2019 заявление ООО "Легал Плюс" со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО "Легал Плюс" Дмитриев В.В. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу.
В обоснование указывает, что исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ). В данном случае спор разрешен Советским районным судом г. Томска, в связи с чем, оснований для возврата заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление ООО "Легал Плюс", судья, применяя по аналогии закона, положения п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту исполнения своих обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст.1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Легал Плюс" заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 ГПК РФ.
Судья, установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 26.05.2015находилось на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
Такой вывод суда является правильным.
Так, требование о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением суда, отлично от требования о замене стороны в исполнительном производстве, эти требования подлежат разрешению по правилам разных норм.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по правилам ст. 440 ГПК РФ.
Такой вывод согласуется с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "Легал Плюс" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание с Куприянова Д.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N/__/ от 02.08.2013.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Томска от 19.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Легал Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка