Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3371/2019
26 сентября 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2019 по апелляционной жалобе Миронова В.Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года по иску Миронова В.Е. к Кунецу Н.Н. о запрете осуществления деятельности.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Миронов В.Е. обратился в суд с иском к Кунецу Н.Н. о запрете осуществления деятельности, ссылаясь на то, что он (истец) проживает в доме <адрес> По соседству расположен дом N 5, собственником которого является Кунец Л.И. Вместе с ней проживает её сын Кунец Н.Н., который осуществляет деятельность по ремонту автотранспортных средств в гараже, расположенном на земельном участке дома N 5. Систематически, осуществляя указанную деятельность с 2013 года, ответчик создает неблагоприятные условия для проживания, поскольку увеличивается уровень шума, запаха гари, масел и красок, на придомовой территории ответчика происходит скопление мусора и постороннего автотранспорта. В осенне-зимний период ответчик отапливает гараж дровами, что приводит к ухудшению его (истца) здоровья. В связи с этим просил запретить Кунецу Н.Н. осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предоставлению иных видов услуг по техническом обслуживанию автотранспортных средств в гараже на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Миронов В.Е. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванов Р.В. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Кунец Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что он не является индивидуальным предпринимателем и деятельность по ремонту автотранспортных средств в гараже не ведет. Полагает, что иск предъявлен необоснованно, в результате личных неприязненных отношений со стороны истца, возникших по непонятным ему причинам.
Суд решил:
Миронову В.Е. в удовлетворении иска к Кунецу Н.Н. о запрете осуществления деятельности отказать.
В апелляционной жалобе Миронов В.Е. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им (истцом) требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о ненадлежащей оценке судом первой инстанции совокупности представленных доказательств по делу и неправильном применении норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Миронова В.Е. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Иванова Р.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В ст. 10 названного Федерального закона закреплено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Миронов В.Е. состоит на регистрационном учете и проживает в доме <адрес>.
Кунец Н.Н. зарегистрирован и проживает в доме N 5, расположенном по адресу: <адрес> Собственником указанного дома является мать ответчика - Кунец Л.И. Дом расположен на земельном участке, в границах которого находится гараж, представляющий собой шлакоблочное строение размером 6х4м, с железобетонными перекрытиями, мягкой кровлей и печным отоплением.
В качестве индивидуального предпринимателя Кунец Н.Н. не зарегистрирован.
С 2013 года Миронов В.Е. неоднократно обращался в администрацию МО г. Новомосковск Сокольническое управление, в администрацию МО г. Новомосковск, Главное управление МЧС России по Тульской области, Тульскую областную Думу по вопросу незаконной организации Кунецом Н.Н. автосервиса в гараже дома <адрес>, ссылаясь на то, что деятельность ответчика по ремонту транспортных средств нарушает его (истца) права и интересы, оказывает негативное влияние на окружающую истца среду и его состояние здоровья.
В результате проверок, проводимых Сокольническим управлением администрации МО г. Новомосковск, Главным управлением МЧС России по Тульской области, администрацией МО г. Новомосковск в период с 2013 года по 2019 год по заявлениям Миронова В.Е., установлено, что дом Миронова В.Е. находится примерно в 50м от земельного участка Кунеца Н.Н., в границах которого расположен шлакоблочный гараж, Кунец Н.Н. использует гараж в личных целях, каким-либо видом деятельности, создающей опасность для здоровья и жизни окружающих в нем не занимается, гараж имеет печное отопление, в качестве топлива применяются дрова, нарушений требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи не выявлено, труба из гаража выведена в противоположную сторону от дома Миронова В.Е., жалоб от соседей частных домов, земельные участки которых расположены смежно с участком Кунеца Н.Н., не поступало; захламления территории около гаража и мойки автотранспортных средств не наблюдается, на территории перед гаражом поддерживает порядок, мусор отсутствует, стоянка перед гаражом транспортных средств осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения. В беседе, проводимой сотрудниками Сокольнического управления с соседями, никто из последних не выразил к Кунецу Н.Н. никаких претензий; жители домов по ул. Горького и ул Луговая мкр. Сокольники представили письменные заявления об отсутствии у них к Кунецу Н.Н. каких-либо претензий
В ходе указанных проверок также выяснено, что между Мироновым В.Е. и Кунецом Н.Н. длительное время продолжаются неприязненные отношения.
Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности осуществлением Кунецом Н.Н. незаконной деятельности с использованием гаража и нарушения прав Миронова В.Е. на благоприятную среду обитания, путем оказания вредного воздействия на его здоровье со стороны Кунеца Н.Н.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба Миронова В.Е. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.
Фактически все доводы апелляционной жалобы Миронова В.Е. сводятся к утверждению о доказанности факта нарушения его прав действиями ответчика представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: фотоснимками, на которых изображена парковка транспортных средств у гаража ответчика, сведениями о состоянии его (миронов В.Е.) здоровья, и о ненадлежащей оценке судом первой инстанции совокупности представленных доказательств по делу и неправильном применении норм материального права,
Судебная коллегия находит данные доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу и на его субъективном, ошибочном толковании им норм материального и процессуального права.
Оценка суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств и сделанные на основании этого выводы соответствуют требованиям норм процессуального и материального права при правильном их применении.
Иные доводы апелляционной жалобы Миронова В.Е. также не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения суда.
По существу все доводы апелляционной жалобы Миронова В.Е. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года по доводам апелляционной жалобы Миронова В.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
