Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
и судей Рязанцевой О.А., Волкове А.А.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Волковой Лии Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Волковой Л.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой Лии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Волковой Лии Сергеевны неустойку в размере 150000 руб., штраф в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (до переименования ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 22.09.2016, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира <данные изъяты> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно п.6.1 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017, то есть до 01.01.2018 г. Согласно вышеуказанного договора, участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договору получает право требования на передачу квартиры от застройщика участнику. Со своей стороны все условия по настоящему договору она исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 3650860 руб. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства. Просрочка сдачи квартиры составила более 1 года, часть денежных средств для приобретения квартиры являются заемными и взяты в ипотеку. Более года она вынуждена оплачивать кредит и проценты по ипотеке фактически не имея жилья. Она, приобретая квартиру, планировала трудоустройство по месту жительства, а фактически была вынуждена либо снимать жилье, либо ездить на работу из г.Курска в г.Москву. Она испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Согласно акту приема-передачи, обязательства по передаче квартиры истцу исполнены ответчиком 08.04.2019. Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако ответчик на претензию не ответил. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: - неустойку в сумме 873346 руб. 56 коп. за период с 01.01.2018г. по 08.04.2019г.; - компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" Иванова А.О. в своих возражениях на исковое заявление указала, что с требованиями не согласны.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волкова Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Волковой Л.С. Наумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (Застройщик) и Волковой Л.С. (Участник) 22.09.2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) N, по условиям которого Застройщик обязался в срок до III квартала 2017 г. включительно передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N) 03.10.2016.
Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 3 650 860 руб.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиру в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017.
Материалами дела подтверждается полная оплата цены Договора со стороны истца.
Во исполнение обязательств по оплате цены Договора истцом заключен Кредитный договор N от 22.09.2016 г. с ПАО Банк "Возрождение" на сумму 2 720 000 руб. Первоначальный взнос в размере 930 860 руб. внесен на текущий счет Банка (Аккредитив) 22.09.2016 г.
Согласно материалам дела, фактическая передача в собственность Волковой Л.С. как участнику объекта долевого строительства объекта по адресу: <данные изъяты>, состоялась 08.04.2019г., что подтверждается передаточным актом.
Претензией от 20.12.2018 г., направленной в адрес ответчика почтой, истец потребовала выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Таким образом, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки, заявленной истицей, составляет 873346 руб. 56 коп. (3650860 руб. 00 коп. х 7,75%: 300 х 463 дня) х 2).
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 150000 рублей, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, на основании всех обстоятельств дела.
Кроме того, с учетом значимости спорного жилого помещения для истицы, которая проживает в г. Курске, передачи ответчиком истице спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения дела в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик своими действиями по несоблюдению добровольного порядка удовлетворения требований Волковой Л.С. нарушил ее права как потребителя, тем самым причинив вред, и поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Однако при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судом принято во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика штрафа в размере 80 000 руб. (150000 + 10 000): 2).
Доводы апелляционной жалобы Волковой Л.С. об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
