Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дейнега Александра - Губаревой Надежды Владимировны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года, которым удовлетворил исковые требования Карасевой Марии Алексеевны к Дейнега Александру об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Дейнега А.- Губаревой Н.В., истца Карасеву М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева М.А. обратилась в суд с иском к Дейнега А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, общей площадью 2435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок является многоконтурным и состоит из двух контуров: первый контур площадью 2197 кв.м, второй контур площадью 238 кв.м. Собственником смежного земельного участка, общей площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 34 кв.м, по адресу: <адрес>, является ответчик по иску Дейнега А.
Зимой 2016 года ответчик Дейнега А. начал делать попытки произвести монтаж по территории принадлежащего ей земельного участка (по проходу между домовладениями N и N) газовой трубы с целью газификации принадлежащего ему жилого дома и построить забор с частичным наложением на территорию принадлежащего ей земельного участка. Ее возражения не были приняты во внимание, поскольку, на тот момент, границы земельного участка ответчика были установлены с нарушением исторически сложившегося порядка пользования.
Ей как, как собственнице вышеуказанных жилого дома и земельного участка, возведение ответчиком указанного сооружения, представляющего повышенную опасность для окружающих, и с нарушением границ принадлежащего ей земельного участка препятствует в осуществлении в жилом доме и на земельном участке полноценной хозяйственной деятельности в соответствии с их назначением и разрешенным использованием (жилой дом, назначение: жилое, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства), и она, как собственница, вынуждена обратиться в суд с иском о сносе возведенных ответчиком сооружений. Добровольно на ее неоднократные требования о сносе либо перестроении газовой трубы и забора, восстановлении первоначального положения на смежной границе принадлежащих им земельных участков, ответчик отвечает ей отказом, либо уклоняется от решения данного вопроса.
С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы истец Карасева М.А. просила суд: обязать ответчика Дейнега А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, площадью 2435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенными по адресу: <адрес>, а именно:
- демонтировать газовую трубу, возведенную ответчиком вдоль прохода между домовладениями N и N переулка <адрес> по территории принадлежащего ей земельного участка, осуществив ее перенос в соответствии со "схемой переноса газовой трубы", предложенной экспертом;
- демонтировать заборы, состоящие из квадратных металлических столбов сетки-рабицы, возведенные ответчиком между домовладениями N и N переулка <адрес>.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дейнега А. - Губарева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, экспертами дано не полное, не объективное заключение, поскольку эксперт не дал четких ответов по поставленным вопросам. При проведении экспертизы не были запрошены документы по газификации дома ответчика, также схема о переносе газовой трубы предложена экспертом фактически без учета технического плана дома ответчика, в котором отражаются оконные проемы и место входа в дом. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расположение трубу в существующем месте препятствует истца в пользовании ее земельным участком.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причины его неявки не известны, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Дейнега А.- Губарева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Карасева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Карасева М.А. является собственником жилого дома и двухконтурного земельного участка, общей площадью 2435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 62:20:0045301:686, расположенных по адресу: <адрес>.Ответчик Дейнега А. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Жилые дома, принадлежащие истцу и ответчику, находятся по соседству, а земельные участки сторон с кадастровым номером N и с кадастровым номером 62:20:0045301:319 являются смежными. Границы между указанными земельными участками определены в соответствии с требованиями закона, при этом граница участка истца между домами сторон проходит по стене домовладения ответчика.
В настоящее время на земельном участке Карасевой М.А. с кадастровым номером N, между домовладениями N и N, принадлежащими истцу и ответчику, находятся ограждения (заборы) ответчика, состоящие из квадратных металлических столбов и сетки-рабицы, а также вдоль стены домовладения ответчика на расстоянии одного метра от земли по длине земельного участка, принадлежащего истцу, в части прохода между домами проложена газовая труба.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной специалистами в области землеустройства и строительства, ограждения ( заборы), состоящие из квадратных металлических столбов и сетки-рабицы, в передней части прохода между домовладениями N и N находятся в границах участка, принадлежащего Карасевой М.А. Газовая труба вдоль прохода между домами также частично находится в границах участка истца. Из экспертизы следует, что расстояние между домами сторон в самом узком месте, без учета толщины трубы и длины кронштейнов, на которых она крепится, составляет 90 см. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в доме, принадлежащем ответчику, никто не проживает, в месте прохождения газовой трубы кровля дома N находится в аварийном состоянии. Из стены вываливается кирпичная кладка, границы кровли, выполненные из досок, сгнили и вдоль стены вместе с кирпичами падают на газовую трубу, в результате чего произошло частичное прогибание трубы, а также выпадение кронштейнов, на которых расположена труба, устроенных в кирпичную кладку дома. Эксплуатация газовой трубы в данных условиях недопустима, так как с технической точки зрения расположение газовой трубы в спорном месте не соответствует требованиям п.п. 4.2; 4.5 "Общих требований к сетям газораспределения, газопотребления и объектам СУГ ; СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" ( с Изменениями N 1,2). При этом эксперт подтвердил возможность устройства трубы с противоположной стороны дома ответчика. Таким образом, согласно данного заключения, необходимо демонтировать сооружения, в частности указанное ограждение, а также газовую трубу вдоль прохода между домовладениями.
Исходя из изложенных обстоятельств, разрешая исковые требования Карасевой М.А., суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия находит вывод районного суда верным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также не противоречит нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 304 и ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в суде первой инстанции бесспорно установлено, что забор, возведенный ответчиком, находится на земельном участке истца, законных оснований для его сохранения в возведенном месте не имеется, а расположение газовой трубы не только препятствует в пользовании истцу принадлежащим ей участком, так как ее устройство не только затрудняет проход между домами истца и ответчика, но и является небезопасным, несет угрозу жизни и здоровью Карасевой М.А., то у суда имелись основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к заключению судебной экспертизы следует отнестись критически, не влекут за собой отмену решения суда.
Судом первой инстанции исследовалась позиция ответчика о наличии недостатков в заключении экспертов. Признавая экспертное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 82, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами экспертов, доводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении и закону не противоречат. В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании Карасевой М.А. принадлежащим ей земельным участком в связи с расположением на стене жилого дома ответчика Дейнего А. спорной газовой трубы, противоречит вышеизложенным доказательствам, в связи с чем также не влечет за собой отмену судебного постановления.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Дайнего А - Губаревой Н.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дейнега Александра - Губаревой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
