Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Богомолова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Богомолова Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Бутуку Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутуку А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2017 года с ответчиком заключил договор строительного подряда на изготовление доставку, сборку и установку деревянного сруба по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 347 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика. Кроме того, ответчику были переданы денежные средства в качестве аванса в общем размере 365 000 руб. на приобретение расходных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил акт сдачи-приемки работ на общую сумму 1 696 180 руб., который истец не подписал, поскольку ответчиком были завышены объемы выполненных работ, а работы, указанные в договоре на общую сумму 238 334 руб. не были выполнены. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных строительных работ в размере 359 060 руб., неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу и доставке сруба в размере 359 060 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Батурина Н.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Майнагашев Р.А. иск не признал, пояснил, что решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2019 года с ответчика взыскана сумма за невыполненные работы.
Ответчик Бутук А.В. в суд первой инстанции не явился.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.
С указанным решением суда не согласен истец Богомолов Д.В., который в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2019 года его требования, заявленные по настоящему иску, были уже фактически разрешены, поскольку предмет рассмотрения исков является разным. Указывает, что предметом рассмотрения дела в Минусинском городском суде являлось взыскание излишне выплаченной суммы по договору строительного подряда от 10 апреля 2017 года, которая составила 177 543 руб. 03 коп., а предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание стоимости невыполненных работ по договору в размере 359 060 руб. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между Богомоловым Д.В. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бутуком А.В. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось строительство индивидуального жилого дома в <адрес>.
Общая стоимость работ договором определена в 1 347 000 руб., которая оплачивается заказчиком за счет социальной выплаты на основании свидетельства N-м выданного Министерством сельского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств со счета открытого на имя истца в филиале Красноярского отделения N ПАО "Сбербанк" на счет индивидуального предпринимателя Бутука А.В.
Перечисление на счет ответчика денежных средств в размере 1 347 000 руб., а также факт передачи истцом денежных средств в качестве аванса в общем размере 365 000 руб. на приобретение расходных материалов сторонами не оспаривается.
Решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 177 543 руб. 03 коп. как излишне уплаченные по договору подряда от 10 апреля 2017 года.
Указанным решением суда установлено, что стоимость выполненных работ и использованных исполнителем материалов составляет 1 534 456 руб. 97 коп., ответчику по договору выплачено 1 712 000 руб.
Полагая, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме истец направил претензию с требованием о выполнении вышеуказанных работ в срок до 10 апреля 2019 года.
Указанная претензия ответчиком была получена 29 марта 2019 года, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца решением Минусинского городского суда от 15 февраля 2019 года исключает удовлетворение настоящих исковых требований.
Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку решением суда от 15 февраля 2019 года взыскана излишне уплаченная сумма по договору строительного подряда от 10 апреля 2017 года, а из этого следует, что Богомоловым Д.В. оплачена сумма за фактически выполненные работы, а потому у истца не имеется оснований утверждать о том, что ответчик не выполнил работы, которые истцом оплачены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомолова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
