Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-3371/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-3371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-939/2019 по иску Спивака М.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования Спивака М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Спивака М.Ю. страховое возмещение в размере 44 970,31 руб., неустойку в размере 92 050,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 22 485,16 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 4300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 4240 руб."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спивак М.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.Б., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель С.С.Б., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП его автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, согласно которым он должен был получить направление на ремонт на станции технического обслуживания, соответствующего требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В нарушение условий договора ремонт автомобиля организован не был, выплата страхового возмещения в виде УТС не произведена.
12 февраля 2019 г. он обратился в страховую компанию с претензией с приложением экспертного заключения ИП С.А.В., подтверждающего размер реального материального ущерба, однако ответа на претензию не последовало.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в денежной форме размере 35 350,31 руб., дополнительные расходы, входящие в состав страхового возмещения в размере 9620 руб., неустойку в размере 92 050,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2110 руб., штраф в размере 22 485,16 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая обязательства по договору ОСАГО исполненными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными и завышенными.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, представитель АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю. просит об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что суд ошибочно применил к спорному случаю положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок получения страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, поскольку истец выбрал способ возмещения в денежной форме. В таком случае размер возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, то есть с учетом износа транспортного средства. Принимая во внимание результаты проведенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа, составляет 227 700 руб., что меньше допускаемой 10% статистической погрешности, следовательно, обязательства по договору ОСАГО считаются исполненными (л.д.188-189).
Представитель АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в суде апелляционной инстанции и решение суда просил отменить.
Представитель истца Пигарева О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, представленных в дело, с учетом которых полагала, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции применительно к ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также письменные возражения, представленные на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 24 декабря 2018 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.С.Б., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Спивака М.Ю. Водитель С.С.Б. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности (л.д.10-11, 79-80)
Гражданская ответственность Спивака М.Ю. застрахована в АО "Альфастрахование", куда он обратился 9 января 2019 г. с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.16-18).
В ходе урегулирования убытков транспортное средство истца страховщиком было осмотрено, однако в установленный срок направление на ремонт не было выдано.
Как установлено судом, транспортное средство, принадлежащее истцу, находится на сервисном и гарантийном обслуживании у официального дилера "<данные изъяты>", с которым у страховой организации договор соответствующей требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П отсутствует, как и с другой станцией технического обслуживания,, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось представителем страховой организации.
31 января 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с результатами организованной им независимой экспертизы (л.д.22-23)
4 марта 2019 г. истцу платежным поручением N 01635 перечислена денежная сумма в размере 283 357,38 руб., в том числе 245 700 руб. - страховое возмещение, 32 957,38 руб. - утрата товарной стоимости, 4700 руб. - возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 24 декабря 2018 г., составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 273 877 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 227 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 40 130,69 руб.
Удовлетворяя заявленные требования с учетом их уточнения, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе результаты проведенной судом судебной автотехнической экспертизы, признал установленным и исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24 декабря 2018 г., выполнило не в полном объеме, а потому взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 44 970,31 руб.
При определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда предусматривает натуральную форму возмещения убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч.16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч.15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч.ч.15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ч.15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании п. "е" ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 ч.15.2 настоящей статьи или абз.2 ч.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч.ч.15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч.19).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 9. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма закона, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо этого, п.41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит отсылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч.ч.15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении по вине страховой организации, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на потерпевшего.
Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства судебная коллегия находит правильными.
Других доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, и суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
