Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3371/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Кондрак Н.И.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии представителя истца Петровой В.И., представителя ответчика Григоровича С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваничевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомЛидер" о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДомЛидер" (представителя по доверенности) на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ваничева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДомЛидер" о взыскании убытков, вызванных недостатками выполненной работы.
В обоснование исковых требований указала, что 28.02.2017 года между ответчиком и Ваничевой И.В. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>", участок N. В рамках договора истцом были внесены денежные средства в размере 450 000 рублей, однако в связи с несоблюдением сроков работ и несоответствием качества работ, истец приняла решение отказаться от договора, о чем сообщила ответчику 19 мая 2017 года. После этого стороны заключили дополнительное соглашение, которое ответчик вновь не выполнил, в результате чего 30 июня 2017 года Ваничевой И.В. было направлено требование об отказе от договора, прекращении работ и освобождении земельного участка. Из-за некачественно проведенных работ истец была вынуждена нести расходы по устранению недостатков в размере 660 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО "ДомЛидер" в ее пользу 346 698,4 рублей, оплаченных по договору подряда, 660 000 рублей убытков, связанных с устранением недостатков работы ответчика, 18 000 рублей расходы на технические исследования и лабораторные испытания, моральный вред просит определить на усмотрение суда, а также взыскать расходы на юридическую помощь в размере 60 000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2018 года исковые требования Ваничевой И.В. были удовлетворены частично. Взысканы в ООО "ДомЛидер" в пользу Ваничевой И.В. денежные средства, оплаченные по договору строительного подряда в размере 346698,4 рублей; убытки в размере 185222,4 рубля; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 273460,4 рублей; 18000 рублей за работы по техническому исследованию объекта и лабораторным испытаниям; расходы на правовую помощь в размере 48000 рублей, а всего 886381,2 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваничевой И.В. было отказано.
Не согласившись с таким решением, ООО "ДомЛидер", в лице представителя по доверенности Григоровича С.Г., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда в размере 346698,4руб., штрафа 273460,4руб., расходов по техническому исследованию объекта 18000руб., расходов на правовую помощь 48000 рублей, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд неправильно исследовал представленные доказательства, а именно, что судом не принято во внимание то, что согласно условиям договора (п. 2.1) работы должны быть произведены в течение 190 дней с момента внесения аванса заказчиком (с 20 марта 2017 года) при условии своевременного поэтапного финансирования. Оплата по договору должна выполняться Заказчиком методом внесения ежемесячных платежей суммами не менее 300 000 рублей до полного погашения стоимости договора (п. 5.1). В нарушение условий договора, авансовый платеж произведен истцом 20 марта 2017 года в сумме 250 000 рублей и 28 апреля 2017 года произведен второй платеж в сумме 200 000 рублей. После первого авансового платежа ООО "ДомЛидер" приступил к производству работ, и по состоянию на 19 мая 2017 года произвел работы на сумму 103 301,60 рублей, о чем составлен акт N 1. В мае 2017 года оплата по договору Ваничевой И.В. не производилась. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора после произведения работ, перечисленных в приложении N 2. Согласно акту N 2 от 06 июля 2017 года были использованы материалы на сумму 319 554, 60 рублей и выполнены работы на сумму 243 844, 90 рублей. 05 июля 2017 года, а не 30.06.2017г., как указал суд, от истца в адрес ответчика поступило письмо об отказе Ваничевой И.В. от исполнения договора, на которое ООО "ДомЛидер" был дан ответ. На дату получения письма работы находились в завершающей стадии, в связи с чем у суда не было оснований полагать отказ истца от исполнения договора обоснованным т.к. отказ получен в день окончания выполнения работ. Ваничева И.В. отказалась подписывать акт выполненных работ N 2, сославшись на недостатки, которые будут изложены после проведения экспертизы. Выполненные работы были подтверждены заключением эксперта. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ООО "ДомЛидер" были выполнены работы на большую сумму, чем оплачено Ваничевой И.В.
В судебном заседании ответчик ООО "ДомЛидер" в лице представителя по доверенности Григоровича С.Г. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Истец Ваничева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности Петрову В.И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено районным судом, что 28 февраля 2017 г. Ваничева И.В. (Заказчик) и ООО "ДомЛидер" (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда, по которому Подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте по адресу: <адрес>", участок N в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 296 145 рублей и является твердой (п.п.4.1,4.2 договора).
В соответствии с п.6.4 договора факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается актами выполненных работ.
Пунктом 7.2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых им для производства работ материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям.
Истец оплатила ответчику 200 000 рублей на материалы, а также перечислила на счет учредителя ответчика Нестерова Н.С. в счет оплаты по договору 250 000 рублей.
Ответчик приступил к работе и выполнил ее на общую сумму 103301,6 рублей, результат принят заказчиком по акту-приема-передачи N 1, что сторонами не оспаривается.
Однако 19 мая 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в котором подрядчик взял на себя обязательство в период с 22 мая 2017 года до 02 июня 2017 года завершить нулевой цикл строительства, за исключением водных емкостей.
03.07.2017 года Ваничева И.В. направила ответчику претензию с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 рублей, на что ответчик ответил отказом и направил акт-приема передачи выполненных работ N2 от 06 июля 2017 года на общую сумму 666 701,1 рубль, который заказчиком не подписан из-за имеющихся претензий к качеству работ.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", выданному по обращению истца, несущие конструкции объекта выполнены с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, несущие конструкции не обеспечивают безопасность для пребывания людей на объекте и находятся в недопустимом техническом состоянии.
26 июня 2017 года истцом заключен договор строительного подряда с ИП Шмадченко И.Г. на устранение вышеуказанных недостатков было потрачено 660 000 рублей.
11 сентября 2017 года Ваничева И.В. направила ответчику претензию о возврате оплаченных по договору сумм в размере 450 000 рублей, и возмещении убытков на устранение недостатков выполненной работы в размере 660 000 рублей, которая получена ответчиком 14 сентября 2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителя, заключением эксперта и пришел к выводу, что выполненные работы по договору подряда не соответствуют установленным требованиям по качеству, в связи с чем у истца имелись основания для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы по договору.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Не оспаривая выводы суда о наличии недостатков выполненной работы, апеллянт указывает на то, что оснований для возврата истцу уплаченных ответчику денежных средств в размере 346698,4руб. у суда не имелось, поскольку об отказе от исполнения договора истица уведомила ответчика тогда, когда работы по соглашению от 19.05.2017 находились в завершающей стадии.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В то же время районный суд не установил существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - дату получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, что повлекло вынесение незаконного решения в части взыскания в пользу истицы денежных средств в размере 346698,4 руб.
Из почтового конверта, приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, в котором истец направляла ответчику претензию, следует поступление письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 05.07.2017г., что соответствует доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 06.07.2018 работы по соглашению сторон от 19.05.2017г. были выполнены ответчиком.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора предусмотрен в случае нарушения согласованных сроков выполнения работы, не устранения в установленный срок подрядчиком недостатков работы, а также при наличии существенных и неустранимых недостатков качества работ.
Таких оснований по делу не установлено, недостатки выполненных ответчиком работ являются устранимыми, что подтверждается экспертным заключением от 04.06.2018г. В связи с чем заявить требование об отказе от исполнения договора истца могла только в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, которые действительно были нарушены подрядчиком. Однако правовые последствия предъявления такого требования наступили для ответчика только с момента получения им претензии истца. Однако, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, работы были фактически исполнены ответчиком в момент получения претензии истца. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей стоимость выполненных по договору работ в размере 346698,4 руб.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 346698,4руб. подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.
Не соглашаясь с решением суда в части суммы денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, апеллянт обоснований в апелляционной жалобе не приводит. Судебная коллегия полагает, что судом размер компенсации определен правильно, он соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", переоценке не подлежит.
Не являются обоснованными доводы апеллянта относительно неправильного определения суммы, подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате правовой помощи представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку они не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер взысканного судом штрафа подлежит изменению в связи с уменьшением взысканной в пользу истца денежной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и взысканию с ответчика в размере 100111,2руб. (185222,4+15000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отмена решения в части влечет необходимость изменения решения суда в части судебных расходов, которые исчисляются пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18,4%: по оплате технического заключения в сумме 3311,81руб., по оплате юридических услуг 11040рублей.
Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в сумме 7360руб., с истца -пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых ей отказано в размере 32640руб.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2434,96руб.
В остальной части решение суда изменению не подлежит, является правильным.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года отменить в части взыскания с ООО "ДомЛидер" в пользу Ваничевой И.В. денежной суммы 346698,4руб.
В отмененной части принять новое решение об отказе Ваничевой И.В. в удовлетворении данного требования.
Изменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2018 года в части размера взысканного с ООО "ДомЛидер" штрафа, судебных расходов.
Взыскать с ответчика ООО "ДомЛидер" в пользу Ваничевой И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100111,2руб., судебные расходы по оплате технического заключения 7360руб., расходы по оплате юридических услуг 11040рублей.
Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, из которых в сумме 7360руб. взыскать с ответчика ООО "ДомЛидер", в размере 32640рублей - с истца Ваничевой И.В..
Взыскать с ответчика ООО "ДомЛидер" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2434,96руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Н. И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка