Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3371/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3371/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лавренова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 29 июня 2018 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия
установила:
Лавренов В.П. и Бондарева Т.В. обратились в суд с заявлением о привлечении ГСК "Свет" к уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, применении к председателю ГСК "Свет" мер принудительного воздействия - привода в судебное заседание. В обоснование указали, что решением Ленинского районного суда ... (дата) на ГСК "Свет" возложена обязанность выдать Лавренову В.П. и Бондаревой Т.В. справки о согласовании образования земельного участка под гаражами N и N, дополнительным решением суда от (дата) был установлен срок выдачи указанных справок не позднее 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу места жительства последнего. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, председатель ГСК "Свет" от исполнения судебного решения уклоняется.
Определением судьи от 29.06.2018 в принятии искового заявления Лавренова В.П. и Бондаревой Т.В. отказано, поскольку заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке, заявителям разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Лавренов В.П. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о привлечение председателя ГСК "Свет" к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы судьи правильными, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Так ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта установлена ст. 315 УК РФ. Вопрос о привлечении к такой ответственности разрешается в рамках уголовного судопроизводства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку последнее подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалобы в части незаконного отказа в принятии заявления несостоятельны.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования о применении к председателю мер принудительного воздействия - привода в судебное заседание также не могут быть рассмотрены, поскольку гражданское дело по иску Лавренова В.П., Бондаревой Т.В. к ГСК "Свет", Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска о возложении обязанности совершить юридически значимые действия - выдать справки о согласовании образования земельных участков уже было рассмотрено по существу, по результатам его рассмотрения вынесено решение, в то время как принудительный привод возможен в рамках возбужденного дела до вынесения окончательного судебного акта.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования о применении к председателю ГСК "Свет" мер воздействия, предусмотренных ГПК РФ, а не УК РФ, противоречат материалам дела, существу поданного заявления, поэтому также подлежат отклонению.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в определении, а сводятся лишь к несогласию с ними, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавренова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
