Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3371/2018, 33-72/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-72/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериковой Светланы Алексеевны к страховому акционерному обществу "Надежда", Кугергиной Людмиле Витальевне, Ващилко Евгению Германовичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Дерикова С.А. предъявила к страховому акционерному обществу "Надежда" и Кугергиной Л.В. вышеназванный иск, указывая, что 24.01.2018 г. её автомобиль Тойота был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённым по вине Ващилко Е.Г., который управлял автомобилем Шкода, принадлежащим Кугергиной Л.В. Страховая компания "Надежда" выплатила 101.300 рублей, но стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 148.393 рубля, без учёта износа 300.883 рубля.
К участию в деле привлечён в качестве соответчика водитель автомобиля Шкода Ващилко Е.Г.
Уточнив требования, представитель истца просила взыскать с САО "Надежда" неустойку 32.806 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, с Ващилко Е.Г. в возмещение ущерба 249.640 рублей 50 копеек, с Кугергиной Л.В. стоимость услуг эксперта 5.000 рублей, а также за счёт ответчиков возместить соответствующие расходы (л.д.3-4 и 223 т.1).
При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования, ответчик Кугергина Л.В. их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.17-24 т.2).
Представитель истицы подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объёме, указывая, что ответчик не предоставил доказательств, что повреждения автомобиль получил в другом ДТП, а из представленной ею справки ГИБДД следует, что по состоянию на 28.08.2018 г. с участием автомобиля истицы зарегистрировано только исследуемое ДТП, сведений о других происшествиях с участием этого автомобиля не имеется. Суд отметил, что истец имел возможность произвести ремонт автомобиля более экономичным способом, не прибегая к услугам ООО "Крепость-Абакан", но доказательств о наличии в г. Абакане иного специализированного СТО ответчиком не представлено, а ссылка суда в данном случае на общеизвестную информацию не объективна. Суд не принял представленные истицей доказательства, отражающие реальные затраты на ремонт автомобиля, а принятое судом заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено необъективно и непрофессионально. Судебный эксперт не осматривал повреждённый автомобиль, не мог объективно оценить относимость повреждений к исследуемому ДТП, безосновательно исключил ремонтные работы по нескольким позициям, но специалист С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указанные в заказ-наряде от 19.04.2018 г. работы были необходимы для восстановления автомобиля, все работы соответствуют техническому регламенту завода-изготовителя. Однако суд не дал оценку показаниям специалиста, а также отказал в допросе эксперта-техника Б., который мог подтвердить показания специалиста, и не принял в качестве доказательств сертификаты на каждую заменяемую деталь. Тем самым суд лишил истицу возможности опровергнуть выводы судебной экспертизы и признать её результаты недостоверными (л.д.29-31 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2018 г. в г. Абакане по вине Ващилко Е.Г., управлявшего принадлежащим Кугергиной Л.В. автомобилем Шкода (госномер N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись этот автомобиль, а также автомобиль ВАЗ (госномер N) под управлением Таскиной В.М. и автомобиль Тойота (госномер N) под управлением Крыкливого А.П., принадлежащий Дериковой С.А. (л.д.48 т.1).
02.03.2018 г. и 16.04.2018 г. страховщик САО "Надежда" выплатил Дериковой С.А. страховое возмещение в общем размере 148.393 рубля (л.д.93 и 97-99 т.1).
03.05.2018 г. по заказу Дериковой С.А. обществом "Крепость-Абакан" произведён кузовной ремонт её автомобиля на сумму 398.033 рубля 50 копеек (л.д.116-119 т.2).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2018 N66 стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа деталей составляет 142.819 рублей 88 копеек, без учёта их износа 201.506 рублей 94 копейки (л.д.157-211).
Разрешив заявленный Дериковой С.А. спор, суд её исковые требования удовлетворил частично - отказав в иске к Кугергиной Л.В., суд взыскал с САО "Надежда" неустойку и компенсацию морального вреда, с Ващилко Е.Г. в возмещение ущерба 53.113 рублей 94 копейки, а также возместил истице расходы.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истицы, доводы которой сводятся к иной оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в статье 2 устанавливая, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит, в том числе из Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), входят в состав убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Названные положения законов предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае - Ващилко Е.Г.), потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение (в данном случае - Дериковой С.А.), имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Следовательно, Дерикова С.А. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ей фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт Ващилко Е.Г., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. Для этого она (Дерикова С.А.) должна доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18.07.2018 N66 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Дериковой С.А. без учёта износа деталей составляет 201.506 рублей 94 копейки. Из этого заключения следует, что оно основано на выводах эксперта о том, что перечни работ (1-40) и заменяемых запчастей (1-20), указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ от 03.05.2018 г., лишь частично соответствуют перечню отражённых в акте осмотра автомобиля от 01.02.2018 г. работ, необходимых для восстановления автомобиля, при этом эксперт исходил из того, что к перечню заменённых деталей, которые не могут являться следствием устранений последствий исследуемого ДТП, относятся: позиция 9 - кронштейн крепления бампера правый, позиция 19 - диск колеса в кол-ве 2-х штук замена, а к перечню выполненных работ, которые не могут являться следствием устранений данного ДТП относятся: позиция 7 - крыло переднее правое окрас; позиция 8 - крыло переднее правое замена; позиция 12 - кронштейн крепления бампера правый; позиция 22 - моторный отсек разборка-сборка; позиция 23 - бак топливный снять-поставить; позиция 24 - сиденье заднее снять-поставить; позиция 26 - балансировка колес в кол-ве 2-х штук; позиция 27 - шиномонтаж колес в кол-ве 2-х штук; позиция 29 - капот окраска; позиция 30 - молдинг двери задней левой окраска; позиция 31 - молдинг двери задней левой снять-поставить; позиция 38 - капот ремонт; позиция 39 - капот разобрать-собрать. Также эксперт указал, что повреждения в исследуемом ДТП диска колеса заднего левого в виде незначительного задира и нарушения лакокрасочного покрытия диска. Проведённые исследования на предмет соответствия или несоответствия цен на запасные части и нормо-часы, указанные в заказ-наряде, не соответствуют среднерыночной стоимости.
Исследовав данное экспертное заключение и другие представленные сторонами доказательства, суд также допросил в качестве свидетелей С., являющегося консультантом сервисного центра Тойота Крепость-Абакан по кузовному ремонту, где истица ремонтировала автомобиль, и эксперта-техника М., проводившего судебную экспертизу.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положение части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает правомочие суда не согласиться с заключением эксперта, оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку закреплённое в этой статье необходимое для эффективного осуществления правосудия дискреционное полномочие суда по оценке доказательств вытекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд указанное экспертное заключение принял как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер причинённого истице повреждением её автомобиля ущерба в 201.506 рублей 94 копейки и, учитывая, что страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 148.393 рубля, взыскал с Ващилко Е.Г. в возмещение ущерба 53.113 рублей 94 копейки (201.506,94 - 148.393).
Апелляционная жалоба представителя истицы не обосновывает иную, предложенную ею оценку доказательств, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся лишь к повторению её позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка