Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3371/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации стоимости за заверение копий документов нотариусом, с апелляционной жалобой истца Яшина А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Яшин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование) о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации стоимости за заверение копий документов нотариусом.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования и ему вручен Полис по программе "Профи" Единовременный взнос N на приобретение услуги по страхованию на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос". Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 860 577 рублей, для обеспечения покрытия задолженности по кредитному договору N в филиале N Банка ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными рисками. Страховая премия по Полису-Договору страхования составила 144 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил долг по кредиту, при этом обратил внимание на пункт 3.2.2. Условий страхования, в котором указано, что по событиям, указанным в пункте 4.2.5. Условий страхования, не принимаются на страхование военнослужащие, коим он является. В пункте 1 Полиса содержится машинописный текст акцепта, подтверждения, что он не является военнослужащим. Данное требование в Условиях страхования в отношении субъекта было им пропущено при заключении договора по невнимательности. На момент заключения договора страхования он являлся военнослужащим. В связи с чем наличие статуса военнослужащего ухудшает его положение, исключает право получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на сайт ответчика им была направлена претензия о признании недействительным договора страхования, применения последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию поступил ответ, из которого следует, что договор страхования может быть расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а именно в порядке одностороннего отказа от договора страхования. С указанным ответом он не согласен, поскольку данное предложение не влечет последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В связи с изложенным, просит признать полис - договор страхования с Условиями страхования недействительными, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в его пользу страховую премию в размере 144 577 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 144 577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса.
11 июля 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Яшина А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации стоимости за заверение копий документов нотариусом, отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Яшина А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании полиса - договора страхования с условиями страхования недействительными, отказано.
От истца Яшина А.И. поступила апелляционная жалоба на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы изложенные в исковом заявлении. Считает, что при вынесении решения подлежала применению статья 166 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на то, что после подписания договора страхования и оплаты по нему страховой премии, он лишен возможности воспользоваться оплаченной услугой, поскольку Положения договора страхования исключают и не позволяют производить выплаты при наступлении страхового случая "потеря работы" военнослужащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Яшин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО СК "ВТБ Страхование", представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшиным А.И. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N в филиале N Банка ВТБ 24. По условиям кредитного договора ему предоставлен кредит в сумме 860 577,00 рублей, под 18,7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", заключен договор страхования по программе "Профи" (страховой полис ). По условиям договора страхования страховыми рисками являются: смерть от несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая премия по договору страхования составила 144 577,00 рублей, которая по распоряжению истца была перечислена Банком с банковского счета истца страховой компании за счет кредитных денежных средств.
В соответствии с пунктом 23, подписанного истцом согласия на кредит, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В ДД.ММ.ГГГГ года Яшин А.И. обратился в страховую компанию с письменным заявлением, в котором просил урегулировать ситуацию, возникшую при заключении договора страхования, указав что на момент заключения договора являлся военнослужащим, что исключает получение им выплат по договору страхования при наступлении определенного страхового случая.
Страховой компанией в адрес Яшина А. И. было направлено письмо, в котором предложено направить в адрес компании письменное подтверждение одностороннего отказа от договора страхования.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В силу положений статьи 153, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Принцип свободы договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В отношении к договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Анализируя вышеприведенные доказательства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил договор страхования на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий, договора страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал такую услугу, как страхование жизни и трудоспособности не представлено. Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не предоставил бы истцу кредит в случае его отказа от указанных услуг.
Доводы истца о том, что он является военнослужащим, вследствие чего с ним не может быть заключен договор страхования по рискам: потеря работы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, равно как о том, что страховой случай, предусмотренный указанным договором, никогда не наступит. Более того, указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что заключая договор страхования Яшин А.И. указал, что он не является военнослужащим, что подтвердил своей подписью в полисе страхования N.
В силу части 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Исходя из указанного, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением им страховщику заведомо ложных сведений.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Судья Катюха А.А. Дело N 33-58/2019
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 января 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Прокопец Л.В. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшина Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, компенсации стоимости за заверение копий документов нотариусом, с апелляционной жалобой истца Яшина А.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.В. Прокопец
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
