Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3371/2017
27 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Уваровой ВВ,
при секретаре Кустовой ДВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвидео» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвидео» Дрожжина ВА, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя ответчика Елова ЕБ Курбанова ИН, действующего на основании ордера № 17/87 от 01.08.2017, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью «Инвидео» (далее ООО «Инвидео») обратилось в суд с иском к Елову ЕБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.02.2011 между ООО «Инвидео» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в период с 15 февраля по 15 июня 2014 года в соответствии с данным договором Елову ЕБ уплачены денежные средства в размере 42000 рублей за каждый месяц, однако впоследствии выяснилось, что 25.10.2013 данное помещение было ответчиком продано. За период с 15.02.2014 по 15.06.2014 ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 126 000 руб., на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 22.05.2017 в размере 34912, 5 руб., возместить оплату государственной пошлины в размере 4477 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Инвидео» Дрожжин ВА поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что дело подведомственно районному суду, поскольку договор аренды заключался между истцом и ответчиком как физическим лицом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Елова ЕБ, представитель которого Курбанов ИН полагал производство по делу подлежащим прекращению.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» производство по делу прекращено.
В частной жалобе генеральный директор ООО «Инвидео» Дрожжин ВА просит отменить данное определение. Указывает, что договор аренды заключался с Еловым ЕБ как с физическим лицом. В соответствии с п. 3.1 указанного договора ООО «Инвидео» оплачивало НДФЛ за Елова ЕБ, что также является подтверждением того, что ответчик выступал стороной договора не в качестве предпринимателя. Нежилое помещение принадлежало Елову ЕБ как физическому лицу, который как собственник был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Среди видов разрешенной деятельности индивидуального предпринимателя Елова ЕБ такие виды как аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом либо сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества отсутствуют. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что Елов ЕБ ранее обращался в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Инвидео» о взыскании денежных средств по договору аренды, по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, исполненное ООО «Инвидео».
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Елова ЕБ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке арбитражного судопроизводства).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник между лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, - Еловым ЕБ и юридическим лицом ООО «Инвидео», указанный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением Еловым ЕБ предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу толкования, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Из представленных материалов следует, что ООО «Инвидео» обратилось в суд за взысканием с Елова ЕБ неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного взимания ответчиком с ООО «Инвидео» денежных средств в качестве арендной платы за период с 15.02.2014 по 15.06.2014.
Также из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу: /__/ заключен 14.02.2011 между Еловым ЕБ и ООО «Инвидео».
Согласно п. 1.4 указанного договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Таким образом, Елов ЕБ заключил с ООО «Инвидео» договор аренды нежилого помещения как физическое лицо.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.08.2017 Елов ЕБ с 20.01.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
В качестве основного и дополнительных видов деятельности указаны ремонт часов и ювелирных изделий, а также производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, деятельность рекламных агентств.
Поскольку сдача помещений в аренду не является для Елова ЕБ одним из видов экономической (предпринимательской) деятельности, вывод суда первой инстанции об экономическом характере спора о законности взимания платы по договору аренды недвижимости судебная коллегия считает необоснованным.
Тот факт, что нежилое помещение представляет собой торговые залы, не свидетельствует о том, что Елов ЕБ в спорных правоотношениях участвует не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Спорные правоотношения возникли не из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с реализацией собственником (физическим лицом) недвижимости своих прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, вывод суда об отнесении заявленного спора к экономическим судебная коллегия находит необоснованным, а потому определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 августа 2017 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвидео» к Елову Евгению Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
