Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-3371/2017
судья Бойко Л.Н.
N 33-3371-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
09 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Тарасовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пичужкина Е. Н. к адвокату Кузнецову В. П. о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг, понуждении возвратить полученный гонорар, понуждению к совершению действий
по частной жалобе Пичужкина Е. Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пичужкина Е. Н. к адвокату Кузнецову В. П. о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.
Рекомендовать обратиться с иском о расторжении договора и взыскании гонорара в Первомайский районный суд города Мурманска по месту жительства ответчика".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пичужкин Е.Н. в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с иском к адвокату Кузнецову В.П. о расторжении соглашения об оказании помощи, возврате денежных средств, выплаченных адвокату в виде гонорара, возврате процессуальных издержек за процессуальные действия в рамках уголовного дела, в которых он фактически не участвовал, возбуждении уголовных дел, проведении экспертиз по материалам уголовного дела, проведении процессуальных проверок в отношении должностных лиц.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пичужкин Е.Н. просит определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что располагая сведениями о фактическом адресе проживания ответчика по адресу: город Мурманск, улица Крупской, ..., судья должен был самостоятельно направить исковой материал в Первомайский районный суд города Мурманска.
Полагает, что данные действия, а также ненаправление в адрес прокурора Мурманской области и Следственного комитета по Мурманской области частного определения по изложенным им в исковом заявлении фактам, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пичужкин Е.Н. указал адрес ответчика адвоката Кузнецова В.П.: город Мурманск, улица Володарского, ..., имеющийся в соглашении об оказании юридической помощи.
Возвращая исковое заявление в части требований Пичужкина Е.Н. о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг и понуждении возвратить полученный гонорар ввиду неподсудности заявления Октябрьскому районному суду города Мурманска, судья исходил из того, что указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, который проживает по адресу: город Мурманск, улица Крупской, ....
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и представленных к нему материалов, в них не содержится сведений о месте жительства ответчика, а также сведений о том, что ответчик проживает по адресу: город Мурманск, улица Крупской, ....
При таком положении вывод судьи о неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Мурманска, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска, является преждевременным, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда установление соответствия сведений о месте проживания ответчика положениями процессуального законодательства не предусмотрено.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несмотря на указание в описательной части определения о том, что заявленные Пичужкиным Е.Н. требования в части возврата процессуальных издержек за процессуальные действия в рамках уголовного дела, взыскании денежных средств, возбуждении уголовных дел, проведении экспертиз по материалам уголовного дела, проведении процессуальных проверок в отношении должностных лиц не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, вместе с тем, процессуального решения относительно вопроса принятия к производству суда данных требований принято не было.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала для разрешения вопроса принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года отменить.
Материал по исковому заявлению Пичужкина Е. Н. к адвокату Кузнецову В. П. о признании расторгнутым соглашения об оказании услуг, понуждении возвратить полученный гонорар, понуждению к совершению действий возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
