Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года №33-3371/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-3371/2017
 
26 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пакина С. Е., Семеновой В. Б. на определение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда РК от 16.12.2016 удовлетворён иск Пакиной Н.В. к Пакину С.Е. о вселении в жилое помещение, передаче ключей, выселении Семеновой В.Б.; в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска Пакина С.Е. к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н.В. о признании недействительным распоряжения главы Хаапалампинского сельского поселения в части, договора социального найма в части, внесении изменений в договор социального найма в части, признании не приобретшей Пакиной Н.В. право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, отказано.
Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
По ходатайству Пакиной Н.В. определением Сортавальского городского суда РК ей частично возмещены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя: из заявленных 20 000 рублей взыскано в ее пользу с каждого из ответчиков - Пакина С.Е., Семеновой В.Б. - по 5000 руб.
Пакин С.Е., Семенова В.Б. в свою очередь обратились в суд с заявлением о взыскании с Пакиной Н.В. в возмещение расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, - по 3 750 руб. в пользу каждого. Заявление мотивировано тем, что Пакин С.Е., Семенова В.Б. понесли данные расходы в общей сумме 15 000 руб., требования Пакиной Н.В. удовлетворены лишь в одной части, в связи с чем 50% их расходов подлежат возмещению Пакиной Н.В.
Так, 18.08.2016 между Пакиным С.Е., Семеновой В.Б. и адвокатом Русаковым А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по указанному гражданскому делу. По соглашению Пакин С.Е., Семенова В.Б. заплатили Русакову А.В. 10000 руб., (квитанция № от 18.08.2016); согласно дополнительному соглашению от 16.12.2016 Пакин С.Е. заплатил Русакову А.В. еще 5000 руб. (квитанция № от 10.07.2017 (л.д. (...)).
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 в удовлетворении заявления Пакина С.Е., Семеновой В.Б. о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказано.
Пакин С.Е., Семенова В.Б. с определением суда не согласны. В частной жалобе указывают, что с учетом частичного удовлетворения иска Пакиной С.Е. расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
В письменных возражениях по доводам частной жалобы представитель Пакиной Н.В. - действующая по доверенности Пакина Е.С. согласна с определением суда, полагая, что расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу могут быть присуждены только одной стороне; заявители не могут рассматриваться в качестве стороны, выигравшей спор.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Пакина С.Е., Семеновой В.Б. о взыскании части судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 16.12.2016 требования Пакиной Н.В. к Пакину С.Е., Семеновой В.Б. по жилищному спору частично удовлетворены, в иске Пакина С.Е. к администрации Хаапалампинского сельского поселения, администрации Сортавальского муниципального района, Пакиной Н.В. отказано, в связи с чем заявители не могут рассматриваться в качестве стороны, выигравшей спор.
Вместе с тем с такой оценкой обстоятельств дела согласиться нельзя, поскольку частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Судом первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных требований были рассмотрены два требования Пакиной Н.В. - в защиту жилищных прав и о взыскании компенсации морального вреда, одно из которых удовлетворено, в удовлетворении второго отказано; а также требования Пакина С.Е., Семеновой В.Б., в частности к Пакиной Н.В. - в защиту жилищных прав. Семенова В.Б. от заявленных требований отказалась. Пакину С.Е. в иске к Пакиной Н.В. отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частичный отказ в иске Пакиной Н.В. (о взыскании компенсации морального вреда) являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчиков Пакина С.Е. и Семеновой В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой Пакиной Н.В. было отказано.
В связи с указанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определяя разумные пределы рассматриваемых требований ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия исходит из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых было отказано Пакиной Н.В., являются производными от ее требований, связанных с защитой нарушенных жилищных прав, которые удовлетворены как к Пакину С.Е. (о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от спорного жилья), так и к Семеновой В.Б. (о выселении); Пакину С.Е. в иске о признании Пакиной Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказано в полном объеме; от своих требований к Пакиной Н.В. Семенова В.Б. отказалась; за услуги представителя Пакиным С.Е. внесена сумма в большем размере, чем Семеновой В.Б.
С учетом изложенного, коллегия полагает разумными и подлежащими возмещению с Пакиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя: 1000 руб. в пользу Пакина С.Е., 500 руб. в пользу Семеновой В.Б.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.08.2017 по настоящему делу отменить.
Вынести новое определение.
Заявление Пакина С.Е., Семеновой В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Пакиной Н. В. в пользу Пакина С. Е. в возмещение расходов на услуги представителя 1000 (одну тысячу) рублей.
Взыскать с Пакиной Н. В. в пользу Семеновой В. Б. в возмещение расходов на услуги представителя 500 (пятьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка