Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3371/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3371/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела материал по иску АО "Сахалинская коммунальная компания" к Рожковой Нине Викторовне, Рожкову Ивану Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, пени, расходов по уплате госпошлины;
по частной жалобе представителя АО "СКК" Заржевского Н.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 29.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
31.08.17г. АО "СКК" обратилось в суд с иском к Рожковой Н.В., Рожкову И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по пени, расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями судьи Южно-Сахалинского горсуда от 5 и 22.09.17г. исковое заявление АО "СКК" оставлено без движения и предложено заявителю устранить отмеченные недостатки в срок до 27.09.2017г.
Определением судьи Южно-Сахалинского горсуда от 29.09.17г., исковое заявление АО "СКК" к Рожковой Н.В., Рожкову И.С., - возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, представитель АО "СКК" Заржевский Н.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемых сумм - выписка из лицевого счета N, в которой отражены: услуги, за которые взыскивается плата, период и суммы, подлежащие взысканию. А так же представлена письменная расшифровка взыскиваемой пени, в которой отражен период, за который пеня взыскивается, ставка и итоговые суммы, подлежащие взысканию.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Южно-Сахалинского горсуда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения, судья Южно-Сахалинского горсуда руководствовался следующими нормами гражданского-процессуального права:
Согласно части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131, а также абз.8 ст.132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается, в том числе, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск АО "СКК" без движения (и, впоследствии, возвращая его заявителю по причине не устранения истцом недостатков поданного иска), судьей Южно-Сахалинского горсуда указано, что в иске не указаны "арифметические действия" по расчету взыскиваемой задолженности по пени, "не изложены в полном объеме обстоятельства дела, вследствие чего не ясны заявленные требования" в части периода времени, за который начислена пеня; а также истцом оплачена излишняя сумма госпошлины, учитывая сумму заявленных исковых требований (вместо 2019.75 руб. оплачено 3453 руб.).
Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление АО "СКК" содержит указание на период времени, за который у ответчиков образовалась задолженность по оплате ЖКУ и, соответственно, истцом начислена пеня (с 1.12.13 года по 30.04.17 года в сумме 60658.44 рубля); представлены подробные бухгалтерские документы, содержащие ежемесячные суммы начисленной пени за 2009-2017 годы; представлено платежное поручение об оплате госпошлины с отметкой банка об исполнении (причем в сумме, превышающей необходимую к оплате, как указано в определении суда первой инстанции).
Судебная коллегия находит безосновательными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на необходимость "уточнения искового заявления и изложения обстоятельств дела в полном объеме" как основание для оставления иска без движения и его возврате, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, согласно положений главы 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству", ч.1 ст.147, ст.148, п.1 ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ, судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами; при этом ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Т.о., суд первой инстанции обязан предпринять меры к уточнению заявленных исковых требований после принятия иска к производству суда - на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судьей в обжалуемом определении обстоятельства не являются достаточным основанием для оставления иска без движения и его возврата.
Также не является основанием к оставлению иска без движения (его возврата) и излишне оплаченная госпошлина, поскольку в соответствии с положениями ст.93, 98 ГПК РФ, законодательством РФ о налогах и сборах установлены основания и порядок возврата государственной пошлины; а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Столь же безосновательна ссылка суда первой инстанции на положения статей 232.1 и 232.2 ГПК РФ как возможность рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства (и необходимости, в связи с этим, приведения иска в указанную судьей форму), поскольку согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В связи с этим судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского горсуда от 29.09.17 г. отменить; исковое заявление АО "СКК" к Рожковой Н.В. и Рожкову И.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате ЖКУ, пени, расходов по уплате госпошлины, - направить в Южно-Сахалинский горсуд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
