Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3371/2017, 33-27/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-27/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2018 года
апелляционную жалобу истца Гусаченко Алексея Александровича на решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении его искового заявления к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения истца Гусаченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаченко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Хакасия (далее - ГКУ РХ) "Межведомственный центр организации закупок" задолженности по заработной плате за январь, февраль 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., требования мотивировал тем, что с 3 октября 2016 г. работает у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> коп. Приказом от 29.12.2016 он был назначен <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" на период с 29.12.2016 по 28.02.2016., при этом от исполнения обязанностей <данные изъяты>, он не был освобожден и в январе, феврале 2017 года одновременно исполнял обязанности по двум должностям. Ссылаясь на ст. 60.2, 151 ТК РФ полагал, что за совмещение профессий ему должны были производить доплату, однако ему начислялась заработная плата только за исполнение обязанностей <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок", за выполнение обязанностей <данные изъяты> - оплата не производилась.
В судебном заседании Гусаченко А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" задолженность по зарплате за январь, февраль 2017 г. в размере 94516 руб. 80 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01.02.2017 по 11.10.2017 в размере 13975 руб. 79 коп., требования о компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" Васильева Н.Г. иск не признала, пояснила, что доплата за совмещение профессий производится по соглашению сторон. При назначении истца <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" сторонами было согласовано, что оплата труда будет производится по должности <данные изъяты>. Полагала, что оснований для доплаты за выполнение обязанностей начальника отдела закупок оборудования и техники не имеется.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Гусаченко Алексея Александровича отказал.
С данным решением не согласен истец Гусаченко А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами было согласовано условие оплаты труда при совмещении должностей, путем выплаты истцу заработной платы по должности <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок".
Указывает, что приказом от 29 декабря 2016 г. о его назначении <данные изъяты> была установлена оплата труда только за исполнение обязанностей <данные изъяты>. Полагает, что указанная формулировка не свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о размере доплаты за совмещение.
В подтверждение данного довода указывает, что приказом от 28.02.2017 г. на него также возложено <данные изъяты> Учреждения без освобождения от обязанностей, определённых трудовым договором, при этом прямо предусмотрена доплата за увеличение объема работ, в то время как приказом от 29.12.2016 г. на него возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> и предусмотрена оплата по должности <данные изъяты>. Полагал, что причитающаяся ему заработная плата по должности <данные изъяты> подлежала выплате в полном объеме.
Ссылаясь на ст. 60.2 ТК РФ указывает, что работа по совмещению должна оплачиваться дополнительно.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 3 октября 2016 г. Гусаченко А.А. работает в ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" в должности <данные изъяты>
Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ N240-105-КС от 29.12.2016 Гусаченко А.А. <данные изъяты> назначен <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" на период с 29.12.2016 по 28.02.2017.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в январе, феврале 2017 г. он исполнял обязанности одновременно по двум должностям, однако оплата труда производилась только за исполнение обязанностей <данные изъяты>, оплата труда за выполнение обязанностей <данные изъяты> не производилась. Полагал, что за совмещение профессий ответчик обязан был производить ему доплату.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Таким образом, размер доплаты работнику, не освобожденному от работы, определенной трудовым договором, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, устанавливается по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 3.4 Положения об оплате труда работников ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из материалов дела следует, что пунктом 2 приказа работодателя от 29.12.2016 оплата труда Гусаченко А.А. за исполнение обязанностей установлена согласно штатному расписанию по должности <данные изъяты>
Принимая во внимание приведенные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата труда истца в период совмещения должностей была произведена в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением об оплате труда истца по должности <данные изъяты> ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" согласно штанному расписанию, и оснований для взыскания заработной платы, установленной по должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором, не имеется.
Довод жалобы о том, что в приказе работодателя от 29.12.2017 г. не определен размер доплаты, и суд, придя к выводу о достижении соглашения между сторонами о том, в каком размере должна производиться доплата за совмещение, произвольно истолковал его содержание, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соглашение между сторонами трудового договора о размере доплаты могло быть достигнуто как посредством указания определенной суммы к заработной плате работника, так и в результате указания должности, по которой будет производиться оплата труда при совмещении.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку судом не установлено виновных неправомерных действий ответчика как работодателя по отношению к Гусаченко А.А., суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 16 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусаченко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
