Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2010 года №33-3371/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2010 года Дело N 33-3371/2010
 
06 октября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Мордвинове Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Проездова М.И. к Архиповой Л.П. о взыскании долга, поступившее по кассационной жалобе ответчика Архиповой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с Архиповой Л.П. в пользу Проездова М.И. сумму долга ... рублей, неустойку по состоянию на Дата обезличена в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;
- в иске Проездова М.И. о взыскании остальной части неустойки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проездов М.И. обратился в суд с иском к Архиповой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., пени (штрафная неустойка) за просрочку исполнения обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. исходя из ...% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. исходя из учетной ставки Центрального банка РФ ...% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Архипова Л.П. по договору займа от Дата обезличена получила от истца денежную сумму в размере ... руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчик передала истцу расписку и обязалась вернуть долг не позднее Дата обезличена. Однако свои обязательства Архипова Л.П. в предусмотренный срок не исполнила и денежные средства не возвратила. В соответствии с условиями договора займа за каждый день просрочки ответчик обязана уплатить штрафную неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Срок просрочки исполнения обязательств составляет ... дней. Таким образом, с неоплаченной суммы ... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена должны быть взысканы пени в размере ... рублей. Истец понес существенные убытки в связи с неполучением в установленный срок суммы долга от ответчика, поскольку он сам вынужден был заключить кредитный договор от Дата обезличена, по которому им было уплачено процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ... руб. ... коп. Проездов М.И. просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. ... коп. исходя из учетной ставки Центрального банка РФ ... % годовых на момент обращения в суд.
Истец Проездов М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Проездова М.И. - Белякова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Архипова Л.П. и её представитель Вантеева М.В. иск признали в части суммы основного долга в размере ... руб. На основании ст. 333 ГК РФ просили уменьшить размер неустойки, взыскав её исходя из учетной ставки Центрального банка РФ ...% годовых в размере ... руб. ... коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать, поскольку указанные проценты имеют природу неустойки и не подлежат взысканию одновременно с неустойкой. Проценты за пользование взысканию не подлежат, поскольку в договоре займа указано, что займ беспроцентный. Договор займа от Дата обезличена и расписку ответчик подписала не читая в тот день, когда она приехала подписывать документы на квартиру. Но денег Архипова Л.П. ни от Проездова М.И., ни от его секретаря не получала. Кредитный договор, заключенный истцом с Банком ..., никак не связан с договором займа от Дата обезличена. Кредитный договор заключен на большую сумму, чем договор займа. ... года Проездов М.И. не напоминал о долге, не направлял претензии в адрес ответчика.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Архиповой Л.П. в части размера взысканной неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит уменьшить размер неустойки до размера, соответствующего размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть исчислить исходя из учетной ставки Центрального банка РФ ...% годовых, что составляет на момент предъявления иска ... руб. ... коп.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Учитывая приведенные положения ч.1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Архиповой Л.П., представителя истца Проездова М.И. - Беляковой М.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Проездов М.И. передал Архиповой Л.П. денежную сумму в размере ... рублей. В подтверждение получения ответчиком указанной денежной суммы суду представлена расписка от Дата обезличена, подписанная Архиповой Л.П. собственноручно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок возврата долга наступил Дата обезличена. Ответчиком не оспаривается, что денежные средства по договору займа она истцу не возвращала.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора займа от Дата обезличена предусмотрена штрафная неустойка (пени) в размере ...% от неоплаченной в срок суммы, подлежащих уплате займодавцу за каждый календарный день просрочки.
Поскольку договором займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату суммы займа в виде штрафной неустойки (пени), требования истца по взысканию с ответчика штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... руб. исходя из ...% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки законные.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о её явном несоответствии последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки. Однако выводы суда о том, что из-за несвоевременного возврата суммы займа у истца возникли трудности по возврату кредита и процентов по заключенному кредитному договору от Дата обезличена, необоснованные, поскольку данный кредитный договор не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по договору займа от Дата обезличена, вследствие этого не может являться критерием для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба, который соответствует заявленной им сумме неустойки, чрезмерно высокий размер процента неустойки, а также то, что взысканный размер неустойки в сумме ... руб. равен сумме долга по договору займа ... руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафной неустойки в размере ... руб., снизив подлежащий взысканию размер штрафной неустойки до ... руб.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме ... руб.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Подлежащий удовлетворению размер исковых требований составил ... руб. (сумма займа ... руб., размер штрафной неустойки ... руб.). Соответственно в силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (... руб. + ... руб. (...% от суммы превышающей ... руб.)).
Уменьшение размера неустойки, правомерно заявленной истцом, не влечет уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере ... руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2010 года в части взыскания с Архиповой Л.П. в пользу Проездова М.И. неустойки по состоянию на Дата обезличена в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и взыскать с Архиповой Л.П. в пользу Проездова М.И. штрафную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... (...) руб.
В остальной части кассационную жалобу ответчика Архиповой Л.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка