Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-33708/2022


06 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6776/2022 по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП фио к Кандаеву Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику Кандаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ИП фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 121, абз. 3 ст. 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С приведенным судом в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что поскольку цена иска не превышает сумма прописью, а истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ИП фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно исковому заявлению ИП фио, которое основано на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора, истцом заявлены требования к Кандаеву В.А. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, о взыскании суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, о взыскании неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, о взыскании процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 80 000 за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что истец вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического взыскания задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Такие требования в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

Учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru