Дата принятия: 12 сентября 2022г.
Номер документа: 33-33705/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2022 года Дело N 33-33705/2022
12 сентября 2022 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Грачева Антона Сергеевича к адрес о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов",
установил:
Грачев А.С. обратился в суд с иском к адрес об обязании зарегистрировать переход права администрирования доменов, указывая, что истец осуществляет правомочия администрирования спорных доменов, зарегистрированных через ответчика. Спорные домены представляет собой высокую экономическую ценность и имущественный интерес для истца, истец заинтересован в сохранении права администрирования данных имен, однако ответчик имеет намерение аннулировать спорные домены. Истец считает действия ответчика нарушающими его имущественные права и законные интересы.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в принятии искового заявления отказано.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Грачев А.С.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что из искового заявления и приложений к нему следует, что в настоящее время права заявителя не нарушаются, сведений о том, что он являлся и является администратором данных доменных имен им не представлено, документов в подтверждение угрозы нарушения каких-либо прав истца ответчиком не представлено, в то время как судебной защите подлежит только нарушенное (оспариваемое) право.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
При отказе в принятии искового заявления фио судом первой инстанции не было учтено, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии принятия искового заявления
Непредставление истцом каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Также решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда не предполагает на данной стадии оценку избранного заявителем способа защиты нарушенного права.
Следовательно, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению фио направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
