Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3370/2023

23 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Воронко В. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есиповой А. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-514/2022 (2-4044/2021;) по исковому заявлению Есиповой А. С. к Есиповой А. К., Набока Ю. К., Голубковой М. В. о выделе доли,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Есипова А.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Есиповой А.К., Набока Ю.К., Голубковой М.В. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, сельское поселение Воронинское, д. Малая Борщевка, уч. 7, площадью 1 800 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчикам Есиповой А.К., Набоке Ю.К., Голубковой М.В. на праве долевой собственности принадлежит каждому по ? доли указанного земельного участка.

Кадастровым инженером Тороповым В.В. составлен чертеж земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцу.

Требование истца о выделе доли земельного участка ответчики не удовлетворили. Предпринятые действия, направленные на примирение, положительного результата не принесли, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право долевой собственности Есиповой А.С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выделить истцу в счет ? доли земельного участка по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, сельское поселение Воронинское, д. Малая Борщевка, уч. 7, площадью 450 кв. м, по координатам границ земельного участка истца после раздела в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения от <данные изъяты>.

Ответчики Есипова А.К., Набока Ю.К., Голубкова М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Андронова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что изначально спорный земельный участок был в 28 соток. Еще при жизни наследодатель часть земельного участка в 10 соток продал какому-то родственнику. Соответственно, в этих целях был установлен сервитут к участку. Полагала целесообразным выделить истцу часть земельного участка по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично

Судом постановлено: Разделить земельный участок площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с./<данные изъяты>, д. Малая Борщевка, уч. 7 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка).

Выделить в собственность Есиповой А. С. земельный участок площадью 450 кв. м, из земельного участка площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с./<данные изъяты>, д. Малая Борщевка, уч. 7 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" от <данные изъяты>, в следующих координатах, прекратив право общей долевой собственности Есиповой А. С..

Выделить в общую долевую собственность Есиповой А. К., Набоке Ю. К., Голубковой М. В. земельный участок площадью 1 350 кв. м, из земельного участка площадью 1 800 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с./<данные изъяты>, д. Малая Борщевка, уч. 7 (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка) по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского" от <данные изъяты>, в следующих координатах:

Прекратить право долевой собственности Есиповой А. С. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности:

- Есиповой А. С. земельный участок площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с./<данные изъяты>, д. Малая Борщевка, уч. 7;

- Есиповой А. К., Набоки Ю. К., Голубковой М. В. на земельный участок площадью 1 350 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с./<данные изъяты>, д. Малая Борщевка, уч. 7

В апелляционной жалобе Есиповой А. С., поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на REF Жалоба апелляционную жалобу Есиповой А. С. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qОшибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Есиповой А.С. на праве долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, сельское поселение Воронинское, д. Малая Борщевка, уч. 7, площадью 1 800 кв. м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается записью в Едином государственномреестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>-50/124/2021-3.

Ответчику Есиповой А.К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>-50/124/2021-4.

Ответчику Набоке Ю.К., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>-50/124/2021-5;

Ответчику Голубкова М.В., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>-50/124/2021-2.

Кадастровым инженером Тороповым В.В. составлен чертеж земельного участка, в соответствии с которым установлены границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцу.

Требование истца о выделе доли земельного участка ответчики не удовлетворили. Предпринятые действия, направленные на примирение, положительного результата не принесли, договоренности между сторонами достигнуто не было.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст. 96 ч. 1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" проведены исследования по поставленным судом вопросам, а так же изучены представленные в материалы дала документы.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт отметил, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют правоустанавливающим документам.

При проведении осмотра, экспертом установлено, что от жилого <данные изъяты> года постройки сохранилась часть фундамента.

Эксперт отмечает, что возможность раздела спорного земельного участка, исходя из делимости дома, отсутствует. Учитывая мнение сторон, расположение построек на земельном участке техническая возможность раздела земельного участка имеется.

Согласно экспертного заключения раздел земельного участка возможен на две части - ?земельного участка выделяется истцу Есиповой А.С., ? выделяется ответчикам Есиповой А.К., Набоке Ю.К. и Голубковой М.В.

Экспертом было предложено три варианта раздела земельного участка. Все варианты разработаны с учетом равенства принадлежащих собственникам долей, пропорционально принадлежащим долям с учетом правоустанавливающих документов. При этом варианты разработаны на основании сведений ЕГРН, а не фактического пользования, так по всей границе, за исключением западной на кадастровом учете стоят смежные земельные участки, которые не являются спорными и исследование их не проводилось. Недостающий 1 кв. м (разница между сведениями ЕГРН и координатами в сведениях ЕГРН) предлагается добавить по западной границе.

В соответствии с 1 вариантом, предложенным истцом, площадь земельного участка, выделяемого истцу составит 450 кв. м, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит 1350 кв. м.

В соответствии со 2 вариантом, предложенным ответчиками, необходимо обеспечить доступ к выделяемому земельному участку истца. При исследовании сведений ЕГРН выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже наложено обременение в виде части земельного участка <данные изъяты> под сервитут, шириной 2 метра. Поэтому доступ будет осуществляться по уже существующему сервитуту. Площадь земельного участка, выделяемого истцу составит 450 кв. м, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит 1350 кв. м.

В соответствии с 3 вариантом, предложенным экспертом, площадь земельного участка, выделяемого истцу составит 450 кв. м, площадь земельного участка, выделяемого ответчикам составит 1350 кв. м.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", суд первой инстанции принял его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т. п.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Действующее земельное законодательство - ст. ст. 11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что вариант <данные изъяты> раздела земельного участка будет соответствовать принципу рационального использования земель.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выбор варианта <данные изъяты> соответствует общей площади, конфигурации участка, так же количеству участников долевой собственности, не инициировавших раздел земельного участка, учитывает наличие ране установленного сервитута вдоль границы земельного участка для доступа к выделяемой части истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен, сложившейся порядок пользования земельным участком не имеют правого значения, поскольку доказательств указанных утверждений представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой А. С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>