Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Казанцеву Е. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Е. П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву Е.П., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 23 мая 2016 года в сумме 267 358,24 рублей; по кредитному договору *** от 25 июня 2018 года в сумме 90 247,47 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Казанцев Е.П. заключили кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 460 337 руб. на срок по 24.05.2021 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца.

25 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Казанцев Е.П. заключили кредитный договор *** путем подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 120 525 руб. на срок по 25.06.2021 с взиманием за пользование кредитом 18,48% годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользованием кредитом путем внесения ежемесячных платежей 25-го числа каждого месяца.

Заемщик по указанным кредитным соглашениям выполнял обязательства ненадлежащим образом, с марта 2019 года образовалась задолженность.

Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 17.09.2019, при этом Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с 18.09.2019. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 7 августа 2020 года включительно общая сумма задолженности составила:

- по кредитному договору *** от 23 мая 2016 года - 267 358,24 руб., из которых 263 054, 77 руб. остаток ссудной задолженности, 4 303, 47 руб. задолженность по плановым процентам;

- по кредитному договору *** от 25 июня 2018 года - 90 247, 47 руб., из которых 86 644, 51 руб. остаток ссудной задолженности, 3 602, 97 руб. задолженность по плановым процентам.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017 (протокол *** от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол *** от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данное обстоятельство подтверждается Уставом Банка ВТБ (ПАО) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, в который 01.01.2018 внесена запись о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Казанцева Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23 мая 2016 года в сумме 267 358 руб. 24 коп.; по кредитному договору *** от 25 июня 2018 года в сумме 90 247 руб. 47 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 776 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцев Е.П. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с взысканной суммой задолженности, а также на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) и Казанцевым Е.П. подписан документ под названием "согласие на кредит в Банке ВТБ 24 (ПАО) по договору ***", содержащий все существенные условия кредитного договора, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 460 337 руб. под 23% годовых с условием возврата 24.05.2021. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться внесением аннуитетных платежей в размере 12 977, 12 руб. (размер последнего платежа 13 682, 49 руб.) 23-го числа каждого месяца (л.д. 23-25).

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

25 июня 2018 года представителем Банка ВТБ (ПАО) и Казанцевым Е.П. подписан документ под названием "согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору ***", содержащий все существенные условия кредитного договора, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 120 525 руб. под 18,48% годовых с условием возврата 25.06.2021. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться внесением аннуитетных платежей в размере 4 386, 34 руб. (размер последнего платежа 4 467, 68 руб.) 25-го числа каждого месяца (л.д. 23-25).

Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

С марта 2019 года заемщик допускает нарушения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем Банком ВТБ (ПАО) было направлено требование от 30.09.2019 о досрочном погашении кредитов в полном объеме и уплате причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.36).

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 7 августа 2020 года сумма задолженности составила: по кредитному договору *** от 23 мая 2016 года - 267 358,24 руб., из которых 263 054, 77 руб. остаток ссудной задолженности, 4 303, 47 руб. задолженность по плановым процентам; по кредитному договору *** от 25 июня 2018 года - 90 247, 47 руб., из которых 86 644, 51 руб. остаток ссудной задолженности, 3 602, 97 руб. задолженность по плановым процентам.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров заемщиком, применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенных договоров, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Представленные истцом расчеты позволяют судить о правильности исчисления суммы задолженности, которые содержат сведения о периодах начисления основной суммы долга, процентов, размере процентов, начисленных суммах за каждый период, итоговых начислениях, погашениях и остатках задолженности. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей корреспондируют выпискам по счетам.

Доказательств в опровержение заявленных истцом требований, свидетельствующих об отсутствии или наличии задолженности в меньшей сумме, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров Казанцев Е.П. указывал адрес места жительства: <адрес>; <адрес> По данным адресам были направлены повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 11 августа 2020 года и 13 часов 30 минут 10 сентября 2020 года, осуществлялся звонок по номеру телефона Казанцева Е.П., указанному в согласии на кредит (л.д.56, 57,58, 59, 78, 79,70).

Из копии паспорта ответчика, приложенной к кредитному договору видно, что ответчик до 28 августа 2018 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

В соответствии с Общими условиями Правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО) и Банке ВТБ 24 (ПАО) заемщик принял на себя обязательства уведомлять банк об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, в том числе об изменении места жительства и телефона (пункты 5.1.5, 5.16 (л.д.41), пункт 4.2.3 (л.д.44).

Судом первой инстанции принимались необходимые меры для установления места жительства ответчика Казанцева Е.П. и надлежащего его извещения о рассмотрении дела.

Согласно предоставленным по запросу суда адресным справкам от 27 июля 2020 года и 20 августа 2020 года Казанцев Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, с 16 октября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес> указаны) (л.д.62, 83).

При этом Казанцев Е.П. не сообщил кредитору о перемене места своего жительства, в связи с чем суд располагал только сведениями о месте жительства ответчика, указанными в кредитором договоре и исковом заявлении, при этом установив, что Казанцев Е.П. не проживает по указанным адресам, и меры, направленные на установление фактического места жительства ответчика, не позволили его установить, суд обоснованно, с учетом положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику адвоката.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2020 года интересы Казанцева Е.П. в судебном заседании представлял адвокат адвокатской конторы "Паритет" Киселев К.О. (ордер *** от ДД.ММ.ГГ).

Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными судебная коллегия не усматривает.

В данном случае ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу спора.

С учетом того, что ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием назначенного представителя не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казанцева Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка