Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопольской Л.Н. к Осиповой И.И. Осипову И.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Осиповой И.И. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Осипова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Краснопольская Л.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой И.И., Осипову И.В. о взыскании долга по договору займа и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 270 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по расписке от 02 февраля 2017 года она передала Осиповой И.И. в долг денежные средства в размере 270 000 рублей без указания срока возврата и без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения. Поскольку до настоящего времени сумма займа Осиповой И.И. ей не возвращена, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 28 декабря 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Осипов И.В. - супруг Осиповой И.И. на момент получения денежных средств в долг.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Осиповой И.И. в пользу Краснопольской Л.Н. взысканы сумма задолженности в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Осипову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Осипова И.И. просит отменить решение суда и принять новое справедливое решение. Автор жалобы полагает, что, поскольку денежные средства по договору займа были получены ею в период брака с Осиповым И.В. и израсходованы на нужды семьи, то долг должен быть взыскан не только с нее, но и с Осипова И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипов И.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2017 года Краснопольская Л.Н. передала Осиповой И.И., а последняя получила в долг денежные средства в размере 270 000 рублей без уплаты процентов или какого-либо вознаграждения.

Долговая расписка (от 02 июля 2017 года) находится у истца.

По состоянию на 15 июля 2019 года обязательство исполнено не было и остается неисполненным в настоящее время.

23 июля 2020 года Краснопольская Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осиповой И.И. денежных средств по договору займа от 02 февраля 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области, от 29 июля 2020 года Краснопольской Л.Н. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по расписке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 34, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая, что долговая расписка от 02 февраля 2017 года находится у истца, а ответчиком Осиповой И.И. не представлено доказательств возврата суммы долга, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средств были получены и израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Осиповой И.И. в пользу Краснопольской Л.Н. суммы долга по договору займа от 02 февраля 2017 года в размере 270 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Осипову И.В.Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заемные денежные средства, должны быть взысканы не только с Осиповой И.И., но и с Осипова И.В., поскольку были получены в период нахождения ответчиков в браке и израсходованы на семейные нужды, не могут служить основаниями для отмены решения суда ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что расписка написана не Осиповым И.В., а заинтересованным лицом - дочерью истца Краснопольской Л.Н. (Осиповой И.И.) без указания цели займа.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа был заключен Осиповой И.И. по инициативе обоих супругов, Осипов И.В. был поставлен супругой в известность о существовании долговых обязательств, давал согласие на получение от истца по договору займа денежных средств, а равно того, что данные средства были израсходованы на ведение совместного хозяйства или на нужды семьи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Осиповой И.И. таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Осипова И.И. не оспаривала ни свою подпись в договоре займа, ни сам договор займа по его безденежности, доказательств исполнения принятых по договору займа обязательств не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Осиповой И.И. в пользу Краснопольской Л.Н. суммы долга по договору займа в размере 270 000 рублей.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание данное Осиповой И.И. в ходе рассмотрения дела признание исковых требований в полном объеме (л.д. 44).

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка