Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3370/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
17 августа 2021 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Каргапольцевой Оксане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Каргапольцевой О.А. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 г., которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Каргапольцевой О.А. удовлетворить. Взыскать с Каргапольцевой О.А., <дата> г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N, заключенному 13 февраля 2017 г. за период с 14 февраля 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 487130 руб.12 коп., в том числе просроченный основной долг 390820 руб.11 коп., просроченные проценты 88420 руб.96 коп., неустойку за просроченный основной долг 5805 руб.04 коп., неустойку за просроченные проценты 2084 руб.01 коп. Взыскать с Каргапольцевой О.А. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 8071 руб.30 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк), в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Каргапольцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 13 февраля 2017 г. между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Каргапольцевой О.А. денежные средства в сумме 733000 руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев, дата ежемесячного платежа - 13 число каждого календарного месяца. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По состоянию на 5 апреля 2021 г. задолженность Каргапольцевой О.А. составила 487130 руб. 12 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредиты оставлено Каргапольцевой О.А. без удовлетворения. Банк просил суд взыскать с Каргапольцевой О.А. задолженность по кредитному договору N за период с 14 февраля 2020г. по 5 апреля 2021 г. (включительно) в размере 487130 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг 390820 руб. 11 коп., просроченные проценты 88420 руб.96 коп., неустойку за просроченный основной долг 5805 руб. 04 коп., неустойку за просроченные проценты 2084 руб.01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 руб.30 коп., а всего 495201 руб. 42 коп.
Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Каргапольцева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки и размер взыскиваемой госпошлины. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям применимы последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что проценты за пользование кредитом в размере 88420 руб. 96коп. по своей природе являются штрафной санкцией, а именно неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что неустойка в общей сумме 96 310 руб. 01 коп. начислена незаконно, поскольку потери Банка покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом указанную неустойку в силу ст.333 ГК РФ суд обязан был уменьшить. Указала, что ранее вносила денежные средства в счет уплаты кредитного долга, в связи с чем, просит проверить правильность расчетов, представленных Банком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каргапольцева О.А. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2017 г. между Каргапольцевой О.А. (заемщиком) и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия "Потребительского кредита"), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 733 000 руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, размер ежемесячного платежа - 20 453 руб. 59 коп., дата ежемесячного платежа - 13 число каждого календарного месяца.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора "потребительского кредита", ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 16-17).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежной суммы в дату предоставления кредита на банковский счет, открытый Каргапольцевой О.А., что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 31-33, 34-61).
Как следует из расчета задолженности, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, последний платеж внесен Каргапольцевой О.А. 30 марта 2021 г. и составил 4934 руб. 44 коп., после чего ответчик перестал выполнять обязанности по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей для погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено в адрес ответчика, срок исполнения которого был установлен Банком не позднее 1 октября 2020 г. (л.д. 9).
Однако, задолженность не погашена, сумма кредитного долга Банку не возращена.
30 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 48 Шабалинского судебного района Кировской области по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Каргапольцевой О.А. задолженности по кредитному договору N от 13 февраля 2017 г. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 10 февраля 2021 г. (л.д. 24).
По состоянию на 5 апреля 2021 г. задолженность по договору составила: 487130 руб. 12 коп., из которых: просроченный основной долг 390820 руб. 11 коп., просроченные проценты 88420 руб.96 коп., неустойка за просроченный основной долг 5805 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты 2084 руб.01 коп.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Каргапольцева О.А. нарушила условия по погашению задолженности по кредитному договору, договорные проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями договора, размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, этот размер ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, проценты по своей природе не являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств, уменьшение размера которой предусмотрено ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и судебной коллегией признается верным. Иного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как не представлено ни в суде первой, ни и в суд апелляционной инстанции доказательств погашения кредитной задолженности полностью либо в части, предъявленной в иске.
В апелляционной жалобе Каргапольцева О.А. не согласна с предъявленным Банком требованием одновременного взыскания с нее процентов за пользование кредитом и штрафа/пени, считая все это вместе неустойкой.
Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод апеллянта. При заключении договора Каргапольцева О.А. согласилась (о чем свидетельствует ее подпись на индивидуальных условиях потребительского кредита), с тем, что за пользование кредитом взимаются годовые проценты в размере <данные изъяты> %, а также с тем, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка - <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Данные условия кредитного договора ею не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, распространяются на ответчика до полного исполнения ее обязательств. В данной части доводы жалобы отмену судебного акта не влекут, поскольку начисление процентов за пользование кредитом, а также штрафа/пени согласуется с условиями заключенного договора, и не является мерой двойной ответственности.
Судом первой инстанции в решении был оценен довод ответчика о снижении размера неустойки (пени), однако, учитывая период просрочки, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, полагает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонен как несостоятельный, довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, а поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шабалинского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
