Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Владимира Николаевича к ПАО "САК "Энергогарант", Бондаренко Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Колесниченко В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Бондаренко А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в его обоснование на то, что 28.08.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, под управлением ответчика Бондаренко А.С. и автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, принадлежащего на праве собственности истцу Колесниченко В.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель Бондаренко А.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2004728912, а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серии МММ N 5005434958.

01.10.2018г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для подтверждения страхового случая документы, а также предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, 23.10.2018г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.08.2018г.

Истцом проведена независимая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам независимого эксперта N 55-10-2018 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 923,81 руб., без учета износа - 715 630,71 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

28.02.2019г. истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением N 55-10-2018 от 15.10.2018г. в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика Бондаренко А.С. в пользу истца взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 400 руб., а с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года исковые требования Колесниченко В.Н. удовлетворены частично.

С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Колесниченко В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 350 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 500 руб.

С Бондаренко А.С. в пользу Колесниченко В.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб., а в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы N 90 от 05.08.2020г. - 46 800 руб.

С Бондаренко А.С. в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы N 90 от 05.08.2020г. - 5 200 руб.

С указанным решением ПАО "САК "Энергогарант" не согласилось, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате и времени судебного разбирательства, ссылаясь на то, что повестка на 31.08.2020г. была доставлена в адрес ответчика почтовой службой только 04.09.2020г., что повлекло невозможность ответчика обеспечить защиту своих прав и имущественных интересов.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Настаивает на том, что иск предъявлен Колесниченко В.Н. 20.03.2020г. в связи, с чем истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок в рамках договора ОСАГО МММ N 5005434958, поскольку истец перед подачей иска в суд обязан был обратиться с заявлением к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения, положенного судом в основу решения, указывая на то, что эксперт Т.В.А., проводивший экспертизу, в реестре экспертов-техников не значится, что подтверждается отсутствием среди приложений к судебной экспертизе выписки из Государственного реестра экспертов-техников, который ведется Минюстом РФ. Согласно информации на информационном портале Минюста РФ среди экспертов-техников Т.В.А. также не числится. Однако, Т.В.А. в нарушение ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 85 ГПК РФ провел судебную экспертизу.

Приводит довод о том, что выводы заключения ООО "М-Групп" сводятся к тому, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, а следовательно, вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП и выводами специалистов, а следовательно, не рассматривался.

Ссылается на то, что заключение ООО "М-Групп" является одним из доказательств, которое на прямую влияет на законность и обоснованность судебного акта по спорному делу, а, следовательно, незаконное исключение судом его из числа допустимых и относимых доказательств свидетельствует о неполноте и незаконности исследований материалов спорного дела судом, что противоречит ст.ст. 55, 59, 67, 71, 195,196 ГПК РФ.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК при взыскании штрафа и неустойки, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 28.08.2018г. по вине Бондаренко А.С. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Срахование" по полису ОСАГО, а гражданская ответственность истца в ПАО "САК "Энергогарант", куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий Акт.

23.10.2018г. в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.08.2018г.

Истцом проведена независимая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам независимого эксперта N 55-10-2018 от 15.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 923,81 руб., без учета износа - 715 630,71 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6 000 руб.

28.02.2019г. истцом в адрес ПАО "САК "Энергогарант" направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением N 55-10-2018 от 15.10.2018г. в размере 400 000 руб., поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, превышает лимит страховой ответственности.

Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гуд-Эксперт".

В соответствии с заключением N 90 от 05.08.2020г., эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S500, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Рено Логан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19.09.2014г., составляет: без учета износа - 735 500 руб.; с учетом износа - 404 200 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт-трасолог Т.В.А. поддержал данное им заключение.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 430, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме в установленный срок, в связи, с чем суд пришел к выводу о наступлении обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 21.10.2018г. по 09.04.2019г., суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер с 400 000 руб. до 350 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, определив его в размере 200 000 руб., исходил из отсутствия правовых оснований для его снижения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Разрешая требования истца заявленные к Бондаренко А.С., принимая во внимание, что в результате виновных действий водителя Бондаренко А.С. истцу причинен ущерб, размер которого не покрывается страховым возмещением, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наступлении обязанности у Бондаренко А.С. по возмещению истцу Колесниченко М.В. ущерба, причиненного ДТП в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и лимитом страховой ответственности по договору ОСАГО, то есть в заявленной истцом размере в 40 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом с учетом положений ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", с учетом того, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, размер которого оспаривается ответчиком, а также с целью устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности, объективности ранее данного заключения судебной экспертизы, в том числе и в части того, что экспертное заключение выполнено экспертом, не внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией определением от 03.03.2021г. была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

В соответствии с заключением N 62/03/2021 от 21.05.2021г., эксперты пришли к выводу о том, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "Мерседес Бенц S500", зафиксированные в справке о ДТП от 28.08.2018г., акта осмотра N 18100100033 от 01.10.2018г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28.08.2018г. Перечень повреждений ТС Мерседес Бенц S500, образованных в едином механизме ДТП от 28.08.2018г.: Бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левый.

Согласно полученным результатам стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа - 778 900 руб., с учетом износа - 429 300 руб.

Принимая во внимание, выводы повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и не усматривает оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается факт наличия у Колесниченко В.Н. права на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наступлением страхового случая при обстоятельствах ДТП от 28.08.2018г.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в том случае если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Гуд-Эксперт" N 90 от 05.08.2020г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

При этом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "САК "Энергогарант" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнило, разница в заключениях между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой суда первой инстанции - 404 200 руб. (с учетом износа) и судебной экспертизой апелляционной инстанции - 429 300 руб., составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.