Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3370/2021

13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Ткачука Мирослава Петровича, ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ткачука Мирослава Петровича денежные средства в сумме 19 0700 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3454 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук М.П. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывал, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Fuga г/н N. ДТП произошло по вине Фалькова А.А., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н N. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" по прямому возмещению убытков с требованием выплатить страховое возмещение, автомобиль был осмотрен страховщиком, произведена выплата в размере 56200 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 211 900 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований к страховой компании. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 112 700 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, расходов по независимой экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истец Ткачук М.П. просит решение суда изменить, указывая на необоснованное снижение взысканных судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Решетникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Агатьеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Fuga г/н N, принадлежащего истцу, и Лада Веста г/н N под управлением Фалькова А.А.

Установлена вина в совершении данного ДТП Фалькова А.А., который не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, чем нарушил п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лада Веста г/н N была застрахована в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля Nissan Fuga г/н N - в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое вручено ответчику 5 декабря 2019 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В этот же день 5 декабря 2019 года ответчик осмотрел автомобиль истца. По заданию АО "АльфаСтрахование" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО "Компакт Эксперт Центр" N от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56 200 рублей, без учета износа - 96 000 рублей. Кроме того, на основании заключения ООО "Компакт Эксперт Центр" установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции к экспертному заключению, исключены (как полученные в данном ДТП) повреждения фары левой, переднего бампера в левой верхней угловой части.

10 января 2020 года ответчик произвел истцу выплату в размере 56 200 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика.

7 августа 2020 года Ткачук М.П. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 155 700 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии было приложено заключение ИП Ложкина М.С. от 18 сентября 2020 года N 0010-08H, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211 900 рублей, без учета износа 394 400 рублей, а также квитанция оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении претензии было отказано.

Отказал в удовлетворении требований заявителя и финансовый уполномоченный на основании проведенной экспертизы ООО "СПЕКТР".

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Колесникову И.В.

Согласно экспертному заключению N 01-04-21СА от 12 мая 2021 года ИП Колесникова И.В. на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 31 мая 2019 года автомобилем Nissan Fuga г/н N могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, фара левая в сборе, спойлер бампера переднего, подкрылок бампера переднего.

Эксперт установил, что на автомобиле истца в момент ДТП имелись повреждения и от ДТП 18 мая 2019 года. Исключил получение повреждений автомобилем истца в ДТП 31 мая 2019 года в виде повреждения диска переднего колеса, поскольку на момент ДТП были установлены иные диски, поврежденные в ДТП 18 мая 2019 года, а также исключил повреждение бампера переднего в виде разрыва материала в районе крепления. Кроме того экспертом указано, что ввиду незначительного силового воздействия водитель Лада Веста не заметил столкновения.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga г/н N без учета износа составляет 324 800 рублей, с учетом - износа 168 900 рублей.

Проанализировав выводы экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу заключения Колесникова И.В. от 12 мая 2021 года N 01-04-21СА, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе с описанием методов проведения исследований и соответствующими выводами. Эксперт-техник Колесников И.В. включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 112 700 рублей за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт АО "АльфаСтрахование" ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не установлено оснований для выплаты страхового возмещения.

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре АО "АльфаСтрахование" автомобиль осмотрело, установив, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 112 700 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, а также сумму штрафа, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием судом расходов, связанных с оплатой истцом досудебной оценки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. При этом после обращения в страховую компанию с указанной досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки произведено не было, что явилось поводом для обращения истца за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ИП Ложкина М.С. по определению стоимости восстановительных расходов транспортного средства истца являются по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

При этом суд правомерно признал уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера злоупотреблением процессуальными правам, в связи с чем снизил их пропорционально удовлетворённым требованиям до 12 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, истец просил взыскать страховую выплату, в том числе и за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, а полученные согласно заключению судебной экспертизы от 12 мая 2021 года в предыдущем ДТП от 18 мая 2019 года, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены с 155700 рублей до 112 700 рублей (размер ущерба с учетом результатов судебной экспертизы), судебная коллегия считает, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление своими процессуальными правами, поэтому судом правомерно применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 11000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных представителем услуг.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ткачука Мирослава Петровича, ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка