Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Сковрон Н.Л., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Хоряку А. В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хоряку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что 15.10.2014 Хоряк А.В. обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором указал, что ознакомлен с "Условиями банковского обслуживания физических лиц", согласен с тем, что заявление является подтверждением о присоединении к "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

15.10.2014 ответчиком получена карта N <...>, обслуживание по которой осуществлялось в рамках расчетного счета N <...>.

30.09.2019 ответчик обратился в банк (доп. офис N <...>) с заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты. На основании чека (наличные без карты) от 30.09.2019 в 13:27 ответчик получил со счета принадлежащей ему карты денежные средства в размере 150 000 руб. (код авторизации: 295760), о чем собственноручно расписался.

Таким образом, 30.09.2019 по карте N <...> осуществлена операция выдачи наличных ответчику на сумму 150 000 руб.

При этом 01.10.2019 по расходно-кассовому ордеру N <...> в ВСП N <...> остаток денежных средств в размере 370 241,68 руб. был выдан Хоряку А.В. наличными. Направление выдачи - закрытие счета.

Операция от 30.09.2019 не была отражена по счету N <...> в связи с закрытием счета 01.10.2019.

При таких обстоятельствах, ответчик дважды получил в свое распоряжение денежные средства в размере 150 000 руб.

До настоящего времени ответчик не осуществил погашение образовавшейся задолженности.

Сумма, подлежащая возврату, составляет 150 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хоряка А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хоряк А.В. и его представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта передачи ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб., отсутствие в выписке по счету операции от 30.09.2020 о снятии денежных средств в указанной сумме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Радостин П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что операция выдачи наличных денежных средств без карты в размере 150 000 руб. от 30.09.2019 была выполнена в соответствии с положениями ГК РФ, договором с клиентом и банковскими правилами, что подтверждается заявлением о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты, чеком от 30.09.2019 с результатом авторизации "одобрено", что в свою очередь означает успешное проведение операции, а также отчетом по карте. Обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факта подписания им заявления о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты и чека от 30.09.2019. То обстоятельство, что операции от 30.09.2019 и 01.10.2019 оформлены разными расчетными документами, не может служить основанием для вывода суда о мнимости операции по чеку от 30.09.2019 по выдаче спорных денежных средств, поскольку закон не содержит обязательного требования относительно того, каким именно платежным документом при данных обстоятельствах должна быть оформлена расходная операция. В данном случае суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, при том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ. В решении суда не отражена оценка доказательств по делу, представленных стороной истца, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, имеют общий и абстрактный характер, указаны неубедительным образом без ссылок на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоряк А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, недоказанности факта получения им спорной денежной суммы.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Кучин К.А. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить. При этом указал, что не отражение в выписке по счету операции по выдаче наличных денежных средств без карты от 30.09.2019 на момент его закрытия обусловлено спецификой работы с международной платежной системой "MasterCard", при которой операция на счете отражается не сразу.

Ответчик Хоряк А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного получения им денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.10.2014 между ПАО Сбербанк и Хоряком А.В. на основании заявления последнего был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта Standard MasterCard N <...>, обслуживание по которой осуществлялось в рамках расчетного счета N <...>.

В данной связи при оценке возникших между сторонами правоотношений суд верно руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 854-856 ГК РФ о банковском счете.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк ссылалось на получение ответчиком с вышеуказанного счета карты 30.09.2019 в офисе банка наличных денежных средств в размере 150 000 руб. на основании заявления о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты, а также на получение им 01.10.2019 наличных денежных средств в размере 370 241, 68 руб. в связи с закрытием данного счета, в результате чего ответчик дважды в свое распоряжение получил денежные средства в сумме 150 000 руб. по причине не отражения на счете на момент его закрытия операции по карте, совершенной 30.09.2019.

При разрешении данных требований суд исходил из того, что бесспорных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, поскольку из чека от 30.09.2019, представленного в подтверждение факта выдачи денежных средств, следует, что ответчику одобрена выдача 150 000 руб., при этом сведений подтверждающих получение им денежных средств в указанном размере, а также подпись ответчика об их получении, в данном документе не содержится.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения, в материалах дела не содержится.

В выписке по счету N <...> отражена операция от 01.10.2019 на сумму 370 241,68 руб., операция от 30.09.2019 на сумму 150 000 руб. не содержится.

Исходя из отсутствия в материалах дела письменных доказательств получения ответчиком 30.09.2019 денежных в размере 150 000 руб., принимая во внимание отрицание Хоряком А.В. факта получения им указанной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данной позицией суда первой инстанции в оценке доказательств и выводах по существу спора судебная коллегия согласиться не может, при том, что они постановлены без оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, без учета специфики облуживания счета карты, формирования сведений, совершаемых по счету карты, порядка оформления операций без предъявления карты и по счету карты, а также особенностей работы международной платежной системы MasterCard, что не отвечает положениям ст. ст. 55, 67 ГПК РФ о доказательствах и их оценке.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку они привели к ошибочным выводам суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного его рассмотрения и, соответственно, к неправильному разрешению спора.

Судом не учтено, что в силу положений ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

При том п. 1.3. Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

В соответствии с п. 1.7 указанного Положения, документы на получение (выдачу) наличных денежных средств должны быть составлены в соответствии с нормативным актом Банка России о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Операции по выдаче наличных денег клиентам должны осуществляться кассовым работником на основании расходных кассовых документов: денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (п. 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации").

Согласно п. 1.36, представленных в материалы дела Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, расчетный документ - это документ, оформленный на бумажном носителе или в виде электронного документа, содержащий поручение держателя о списании денежных средств со счета карты и их перечислении на счет получателя средств, принятый от держателя или составленный по его поручению.

В силу п. 3.12 Условий, получение наличных денежных средств со счета карты без ее предъявления осуществляется в подразделении банка при личном обращении клиента и предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Расчетные (рассчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операции, могут быть подписаны собственноручной подписью клиента, либо составлены в виде электронного документа и подписаны аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера карты. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем (п. 3.21).

Технологическая схема проведения операций выдачи/приема наличных по банковским картам, переводов с карты на карту во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк N 4119-2 (далее - ТС N 4119-2) регламентирует в том числе выдачу наличных денежных средств без использования карты.

Из буквального токования п.п. 14, 15 п. 4.17 ТС N 4119-2 следует, что по результатам авторизации распечатываются чеки электронного терминала: - одобрено, что означает успешное проведение операции; - не успешно, что означает отказ в проведении операции.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2019 в 13:27 Хоряк А.В. в дополнительном офисе N <...> ПАО Сбербанк было подано заявление о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты N <...> в размере 150 000 руб. (л.д. 102).