Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 года №33-3370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3370/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Сергеюк В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бескоровайный И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Бескоровайного И.А., признано незаконным его увольнение, на ответчика возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца, в пользу Бескоровайного И.А. с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 135 215, 76 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15 марта 2021 года решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.
15 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции названное решение от 08.12.2020 года и апелляционное определение от 15.03.23021 года оставлены без изменения.
26 апреля 2021 года истец Бескоровайный И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.
Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме - 25 000 руб..
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Сергеюк В.В. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований или уменьшить сумму требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что представленная истцом квитанция не подтверждает, какие именно услуги были предоставлены истцу адвокатом, не ясен состав "мероприятий", которые в рамках дела должен осуществить "поверенный". Обращает внимание, что при вынесении решения суда с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (25 000 руб.) без учета требований ст.98 ГПК РФ, при этом в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, с учетом подготовки иска, сбора доказательств и иных процессуальных действий. В данном случае взыскано 25 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, проведенное путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что доводам ответчика, приведенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, суд оценку не дал.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
При рассмотрении заявления Бескоровайного И.А о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, районный суд счел установленным, что при разрешении гражданского спора в суде апелляционной инстанции его интересы представлял адвокат Запекина О.П.. Указанное подтверждается документально, в том числе, имеющимися в деле ордером (л.д.242, том 1), протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 года (л.д.244-248, том 1).
Согласно представленной суду квитанции от 22.01.2021 года, выданной на имя Бескоровайного И.А., за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции им уплачена сумма в размере 25 000 руб. (л.д.3, том 2). Из текста квитанции следует, что оплата произведена в соответствии с соглашением от 22.01.2021 года, за получение юридической помощи - "представительство интересов в суде апелляционной инстанции", указан исполнитель - адвокат Запекина О.П.
Разрешая требования заявителя, районный суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что решение состоялось в пользу истца, что необходимость участия представителя Запекиной О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции была вызвана именно действиями ответчика, не согласившегося с решением суда и подавшим апелляционную жалобу, что судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения решение районного суда и, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объема защищаемого права, категории и сложности дела, суд взыскал судебные расходы заявленные истцом в полном объеме - 25 000 руб..
Соглашаясь с выводами районного суда о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов является завышенной.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 7 000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, поскольку в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в котором истец и его представитель участвовали посредством видеоконференцсвязи, стороны не представляли каких-либо новых доказательств, письменных возражений на апелляционную жалобу и т.д.
Доводы частной жалобы о том, что представленная истцом квитанция не подтверждает, какие именно услуги были предоставлены истцу адвокатом, не принимаются во внимание как не соответствующие действительности, поскольку в квитанции указано на услуги, которые представитель должен оказать доверителю, указан размер платы и исполнитель.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330, 333 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года изменить, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представляя истца, подлежащих взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Бескоровайный И.А. до 7 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка