Определение Курского областного суда от 13 октября 2021 года №33-3370/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-3370/2021
Курский областной суд в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
При секретаре - Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кондакова С.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее Страховая компания) о взыскании страховой суммы, денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Кондакова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года, которым постановлено о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховой компании о взыскании страховой суммы в размере 1 350 000 руб., неустойки - 1 350 000 руб., денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что между Кондаковым В.И. и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования жизни сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кондаков В.И. умер.
Истец, ссылаясь на то, что он является наследником после смерти Кондакова В.И., а также, что наступил страховой случай, обратился с заявлением в Страховую компанию за выплатой страховой суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.
Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Кондаков С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Кондакову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что по данной категории дел предусмотрен законом досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюдён.
Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, сумма страхового возмещения, заявленная Кондаковым С.В. ко взысканию, составляет 1 350 000 рублей.
На основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до обращения в суд он обращался к финансовому уполномоченному (омбудсмену) на основании Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном), поскольку с 01 июня 2019 г. обращение к нему до суда является обязательным.
Однако, судьёй не учтено следующее.
В силу ч.ч.1, 2, 4 ст. 25 Закона о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.3 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 руб., вывод суда о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 06 сентября 2021 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка