Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3370/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3370/2021
7 апреля 2021 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С., Литошенко Р.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по заявлению ИП Тихоновской К.С. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Бравиловой О.А.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С., Литошенко Р.C. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Литошенко Р.С. в пользу Бравиловой О.А. взыскан ущерб в размере 114 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3353 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3430 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бравиловой О.А. к Литошенко Р.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литошенко Р.С. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Тихоновская К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 134 000 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела ей понесены расходы на оплату услуг экспертизы 16800 рублей, расходы на юридические услуги 30000 рублей, за поиск и изучение нормативно-правовых актов 7500 рублей, расходы на юридические услуги и за присутствие юриста при проведении повторной экспертизы 15000 рублей, ознакомление с материалами дела 5000 рублей, за участие представителя в шести судебных заседаниях 60000 рублей.
Просила суд взыскать с Бравиловой О.А. указанные расходы в её пользу.
В судебном заседании Бравилова О.А. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, просила в удовлетворении заявления отказать.
Литошенко Р.С. в судебном заседании пояснил, что половину расходов по оплате экспертизы понес он.
Заявитель ИП Тихоновская К.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд вынес указанное определение, которым взыскал с Бравиловой О.А. в пользу ИП Тихоновской К.С. судебные расходы в размере 46800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С определением суда не согласилась Бравилова О.А., ей подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение, отказав заявителю в полном объеме.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ленинского районного суда <адрес>, которым частично удовлетворены исковые требования Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С., Литошенко Р.C. С Литошенко Р.С. в пользу Бравиловой О.А. взыскан ущерб в размере 114 000 рублей, а также понесенные расходы. В удовлетворении исковых требований Бравиловой О.А. к ИП Тихоновской К.С. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литошенко Р.С. без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Тихоновская К.С. указала, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены судебные расходы в размере 134 000 рублей. В обоснование доводов заявления представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств на общую сумму 115750 рублей, чек по оплате расходов на судебную экспертизу в размере 16800 рублей.
С учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, объёма оказанных услуг и степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бравиловой О.А. в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, установив, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена Тихоновской К.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Тихоновской К.С. подлежат взысканию с истца Бравиловой О.А.
При этом судом отклонены возражения Бравиловой О.А. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, поскольку в окончательной редакции Бравилова О.А. просила взыскать денежные средства именно с ответчика Тихоновской К.С. По отношению к Тихоновской К.С. Бравилова О.А. является проигравшей стороной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.
Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае, по отношению к ответчику Тихоновской К.С., являвшегося изначальным ответчиком по делу, истец является проигравшей стороной, поэтому именно с истца в пользу Тихоновской К.С. подлежат взысканию расходы, затраченные ответчиком как на представителя, так и на экспертизу. При этом суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в окончательной редакции Бравилова О.А. настаивала на взыскании денежных средств именно с Тихоновской К.С., а не с Литошенко Р.С. (т.1 л.д. 187-195, 211).
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о том, что в нарушение статьи 35 ГПК РФ ответчик недобросовестно пользовался своими правами, умышленно пользуясь услугами представителя, понимая, что является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм процессуального права.
Довод жалобы истца о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы были частично произведены не только Тихоновской К.С., но и Литошенко Р.С., не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тихоновской К.С. была произведена оплата за судебную экспертизу в размере 16 800 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн N (т.2 л.д. 9).
Представленная истцом копия чека по операции перевода с карты на карту N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из данного чека невозможно установить отправителя денежных средств и фамилию получателя.
В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бравиловой О.А. - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
