Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3370/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3370/2020
Определение
г. Тюмень
22 июля 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи
Хамитовой С.В.Солодовником О.С
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Санниковой Натальи Георгиевны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шестаковой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Санниковой Натальи Георгиевны в пользу Шестаковой Татьяны Михайловны расходы на проведение экспертизы в размере 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек".
установил:
Шестакова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Санниковой Н.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) о признании недействительным договора дарения от 15 марта 2019 года квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......> и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года иск Шестаковой Т.М. удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: "Исковые требования Шестаковой Татьяны Михайловны к Санниковой Наталье Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в ЕГРН о прекращении и регистрации права собственности удовлетворить частично. Признать недействительным заключенный между Шестаковой Татьяной Михайловной и Санниковой Натальей Георгиевной договор дарения от 15 марта 2019 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <.......>. Решение суда является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Санниковой Натальи Георгиевны и внесения записи о праве собственности Шестаковой Татьяны Михайловны на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <.......>. Взыскать с Санниковой Натальи Георгиевны в пользу Шестаковой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 333,32 рубля. В остальной части иска отказать.".
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 18.02.2020, ввиду составления мотивированного решения 17 января 2020 года.
03.03.2020 Шестакова Т.М., действующая в лице представителя Чекалдиной Н.Ю., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истицей понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 29 800 руб., которые Шестакова Т.М. просила взыскать с Санниковой Н.Г.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица.
В частной жалобе Санникова Н.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что необходимости в назначении по делу экспертизы не имелось, поскольку Шестакова Т.М. при совершении спорной сделки не понимала значение своих действий, при этом ходатайство о проведении нецелесообразной экспертизы было заявлено представителем истицы. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что Санникова Н.Г. при заключении договора дарения квартиры также понесла определенные расходы, которые для нее являются значительными.
В возражениях на частную жалобу истица Шестакова Т.М., действующая в лице представителя Чекалдиной Н.Ю., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление Шестаковой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к Санниковой Н.Г. и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительным договора дарения квартиры N <.......> в доме N <.......> по <.......>, заключенного между Шестаковой Т.М. и Санниковой Н.Г. 15.03.2019 года, истица действительно понесла расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 800 руб. Поскольку исковое заявление в данной части удовлетворено, суд счел, что указанные расходы должны быть взысканы со стороны сделки Санниковой Н.Г. в пользу Шестаковой Т.М. в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 января 2020 года иск Шестаковой Т.М. удовлетворен частично, при этом данным решением постановлено: "Исковые требования Шестаковой Татьяны Михайловны к Санниковой Наталье Георгиевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в ЕГРН о прекращении и регистрации права собственности удовлетворить частично. Признать недействительным заключенный между Шестаковой Татьяной Михайловной и Санниковой Натальей Георгиевной договор дарения от 15 марта 2019 года в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <.......>. Решение суда является основанием для аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Санниковой Натальи Георгиевны и внесения записи о праве собственности Шестаковой Татьяны Михайловны на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <.......>. Взыскать с Санниковой Натальи Георгиевны в пользу Шестаковой Татьяны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 333,32 рубля. В остальной части иска отказать." (том 1 л.д. 155-159).
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем оно вступило в законную силу 18.02.2020, ввиду составления мотивированного решения 17 января 2020 года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 29 800 руб. Шестаковой Т.М. были представлены надлежащие доказательства, которые Санниковой Н.Г. не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 170-172).
Кроме того, данные расходы понесены Шестаковой Т.М. во исполнение обязанностей, возложенных на нее вступившим в законную силу определением суда, тогда как в соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (том 1 л.д. 124-127).
Более того, заключение от 28.10.2019 N 2333, составленное судебно-психиатрической комиссией экспертов ГБУЗ ТО "Областная клиническая психиатрическая больница", было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу постановленного решения (том 1 л.д. 133-138, 155-159).
С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление истицы.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены определения и отказа Шестаковой Т.М. во взыскании с Санниковой Н.Г. расходов по проведению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы заявлялось представителем истицы, тогда как проведение такой экспертизы целесообразным не являлось, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку исковое заявление ответчица Санникова Н.Г. до назначения экспертизы в порядке статей 39, 173 ГПК РФ не признала.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что решение суда первой инстанции в части отсутствия необходимости назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчицей не обжаловалось.
Утверждения частной жалобы о том, что спорная сделка была совершена по настоянию истицы, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают, так как при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность ранее принятого судебного постановления, вступившего в законную силу.
Ссылки частной жалобы на то, что Санникова Н.Г. при заключении спорного договора дарения квартиры также понесла определенные расходы, которые для нее являются значительными, судом отклоняются, поскольку данные ссылки юридического значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не имеют.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Санниковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
