Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3370/2020
Санкт-Петербург 06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матраева С.И на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-267/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матраева С.И к Спасскова Т.А. об обязании перенести хозяйственную постройку.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Матраева С.И - Воронина М.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Матраева С.И обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Спасскова Т.А. об обязании ответчика перенести хозяйственную постройку, расположенную на границе участка истца, вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от границ с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований истец указывала, что является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка N является Спасскова Т.А., которая, нарушив права истца и строительные нормы, разместила на границе участков хозяйственную постройку (предположительно баню).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года исковые требования Матраева С.И к Спасскова Т.А. об обязании перенести хозяйствуенную постройку оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с Матраева С.И в пользу Спасскова Т.А. судебные расходы в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Матраева С.И представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований и об отказе во взыскании с истца судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда, что для удовлетворения настоящего иска постановка земельного участка на кадастровый учет является обязательным условием, поскольку указанный вывод противоречит положениям закона и правоприменительной практики. Кроме того, для определения границ земельного участка у истца имеется чертеж земельного участка, а также план БТИ. Указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-техническойэкспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано, в то время как без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительства, невозможно установить факт нарушения права истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 47-48).
Межевой план на земельный участок с кадастровым номером N в Государственном фонде данных отсутствует (л.д. 43-44).
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:23:2016003:16, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Азимут, массив Кобрино, уч.16, квартал 34, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), границы так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 46), межевой план отсутствует (л.д. 41-42).
В обоснование требований истцом представлен акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем правления и членами садоводства, с фотофиксацией границ участков 14 и 16 (л.д. 14-15), в соответствии с которым произведен осмотр границ участков, показавший, что на участке N находится хозяйственная постройка (предположительно баня), которая без отступа полной стеной расположена прямо на границе участка N.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.
Часть 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", находясь в системной связи с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.
Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.
Следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований говорить о том, что возведенная ответчиком хозяйственная постройка находится на части земельного участка истца или нарушает границы земельного участка N, и в связи с этим права истца нарушены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы для разрешения вопросов, связанных с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в силу положений ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
Установив достаточность для вынесения обоснованного решения представленных по делу доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Представленным стороной истца доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, основанием для отмены постановленного по делу решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ не является.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матраева С.И - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Литвинова Е.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
