Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3370/2020
2 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Шабалиной В.О. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-706/2019 по исковому заявлению Московкиной Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Буракову С.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Московкиной Г.Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Московкина Г.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову С.А., обоснование которого указала, что 14 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор N М-1409, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства с использованием своих материалов по заданию покупателя продать кухонный гарнитур, стоимость которого составила 118 495 руб. Свои обязательства по оплате товара она исполнила. Товар должен быть передан ей не позднее 15 ноября 2018 года. 29 октября 2018 года она заключила с ответчиком договор N М-2910, по условиям которого последний обязался с использованием своих материалов по заданию покупателя продать фартук с нанесением фотопечати. Общая стоимость товара по договору составила 25 000 руб. Обязательства по оплате товара исполнила в соответствии с условиями договора, внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. Товар должен быть передан ей не позднее 27 декабря 2018 года. В установленные в договорах сроки товар передан не был. 15 января 2019 года она обратилась с письменной претензией к продавцу по договору N М-1409 с требованием установить варочную панель в соответствии с проектом и произвести правильное крепление к столешнице, установить вытяжку соразмерно варочной панели и по техническим условиям устранить недостаток соединения столешницы, заменить в нижних шкафах элементы белого цвета на цвет и материал основного цвета нижних шкафов установить дверцы на шкафах над вытяжкой, установить полочки в нижних шкафах. В этот же день она вручила продавцу еще одну претензию по договору N М-2910 с требованием о возврате денежных средств внесенных ею в качестве предоплаты в размере 10 000 руб., в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара. В удовлетворении претензии отказано. 15 февраля 2019 года обратилась с повторной претензией о расторжении договора N М-1409, возврате денежных средств, уплаченных по нему, а также возврате денежных средств в размере 10 000 руб. и выплате неустойки. Ссылается на то, что кухонный гарнитур она не использует по назначению, поскольку варочная панель не установлена, духовой шкаф и краны в раковине не подключены.
На основании изложенного Московкина Г.Б. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Буракова С.А. в её пользу денежные средства в размере 118 495 руб., в связи с отказом от исполнения договора N М-1409 от 14 сентября 2018 года, денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с отказом от договора N М-2910 от 29 октября 2018 года; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору N М-1409 в размере 118 495 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору N М-2910 в размере 5 900 руб., убытки, понесенных при оплате почтового отправления в размере 565 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., дополнительные убытки в размере 43 405 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые требования Московкиной Г.Б. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Буракова С.А. в пользу Московкиной Г.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору N М-1409 в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего - 10 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Московкиной Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, которым взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N М-1409 в размере 118 495 руб., неустойку на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору N М-1409 в размере 118 495 руб., денежные средства, оплаченные по договору N М-2910 в размере 10 000 руб., неустойку нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору N М-2910 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований по договору N М-1409, а также с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по договору бытового подряда от 29 октября 2018 года (изготовление фартука с нанесение фотопечати), так как к указанному в договоре сроку фартук ответчиком поставлен не был. Утверждения ответчика о нежелании впустить в квартиру для проверки и устранения недостатков, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Московкиной Г.Б., ее представителя Золотухина Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Нижнеилимского районного суда Иркутской области.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Московкиной Г.Б. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бураковым С.А. (продавец) заключен договор N М-1409 от 14 сентября 2018 года, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства с использованием своих материалов по заданию покупателя продать кухонный гарнитур. Общая стоимость товара по договору составила 118 495 руб. и оплачена истцом. Товар должен быть передан не позднее 15 ноября 2018 года. Вместе с тем, кухонный гарнитур доставлен 12 декабря 2018 года, установка и монтаж мебели произведены в период с 12 до 17 декабря 2018 года.
Из акта приемки-передачи мебели от 18 декабря 2018 года к договору N М-1409 следует, что мебель для кухни передана покупателю, однако имеется запись истца "Акт не подписан, недостатки изложены в претензии".
15 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, в которой истец просила установить варочную панель в соответствии с проектом и произвести правильное крепление к столешнице, установить вытяжку соразмерно варочной панели и по техническим условиям, устранить недостаток соединения столешницы, заменить в нижних шкафах элементы белого цвета на цвет и материал основного цвета нижних шкафов установить дверцы на шкафах над вытяжкой, установить полочки в нижних шкафах.
Также установлено, что 29 октября 2018 года между сторонами заключен договор N М-2910, согласно которому ответчик обязуется с использованием своих материалов по заданию истца продать "фартук" с нанесением фотопечати. Стоимость товара по договору составила 25 000 руб., из которых 70 % от общей стоимости товара оплачивается истцов в течение трех дней с момента подписания договора и 30 % производится не позднее, чем за один день до установленной даты готовности изделия. Поставка товара установлена на 27 декабря 2018 года при условии оплаты покупателем товара.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2018 года Московкина Г.Б. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках договора N М-2910.
С целью определения наличия и характера недостатков кухонной мебели, стоимости устранения выявленных недостатков, определением суда от 20 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата г. Братск".
Из заключения эксперта N 178-01-02014 от 7 августа 2019 года следует, что при проведении экспертизы кухонного гарнитура, изготовленного по индивидуальному эскизу, установлены недостатки, которые могут быть устранены, а, следовательно, не являются существенными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта, и не установив существенных, неустранимых недостатков мебельной продукции, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора N М-1409 и взыскании оплаченных по нему денежных средств. При этом суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в виду нарушения ответчиком сроков поставки кухонного гарнитура, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора N М-2910 от 29 октября 2018 года по изготовлению панели с нанесением фотопечати и возврате, оплаченных по договору денежных средств, Нижнеилимский районный суд Иркутской области исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, которые могли бы привести к удовлетворению требований на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, также учел требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.
Из содержания статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках товара, определенного договором N М-2910 от 29 октября 2018 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось. При этом судом установлено, что изделие в соответствии с договором было изготовлено и готово к установке 16 декабря 2018 года, однако не доставлено истице, в связи с нарушением ею условий пункта 4.1 договор о полной оплате товара. Указанный пункт договора свидетельствует о том, что поставка товара возможна только при условии внесения второго платежа не позднее чем за 1 день до установленной даты готовности товара, дата готовности товара определена сторонами 27 декабря 2018 года, однако платеж за товар истцом произведен не был.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
