Определение Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-3370/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3370/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.09.2020 материалы дела по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.07.2020, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 N **** по обращению потребителя финансовой услуги Меньшова М.С. возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Гороховецкому районному суду Владимирской области.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 **** по обращению потребителя финансовой услуги Меньшова М.С.
В обоснование требования указано о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку страховщик уже выплатил потерпевшему неустойку в размере, соответствующему принципу справедливости и компенсационному характеру неустойки; финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве заинтересованных лиц указаны финансовый уполномоченный К. В.В. и потребитель услуги Меньшов М.С.
Определением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.07.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данному суду.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что при подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного заявитель не обладал информацией о том, что потерпевший не имеет регистрации в Гороховецком районе, заявление Меньшова М.С. не содержало иного адреса регистрации по месту жительства. При обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному, им был также указан адрес регистрации в Гороховецком районе Владимирской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания с учетом следующего.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо Меньшов М.С. ни временно, ни на постоянной основе не зарегистрирован и не проживает в Гороховецком районе Владимирской области, а второе заинтересованное лицо находится в г.Москве. При этом в обоснование данного вывода суд ссылался на информацию, содержащуюся в адресной справке от 24.07.2020.
Однако в материалах дела указанная адресная справка отсутствует.
При этом, как следует из сообщения от 25.09.2020 отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции УМВД России по Владимирской области на запрос суда апелляционной инстанции, истребованного и приобщенного в материал по частной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление данного обстоятельства имеет значение для дела, Меньшов М.С., **** года рождения, с **** зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: ****
Также из материала по жалобе усматривается, что данный адрес в качестве места жительства Меньшов М.С. указывал при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" и к финансовому уполномоченному.
Ссылка суда первой инстанции на указание в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" иного места жительства Меньшова М.С. - в г.Нижний Новгород ошибочна, поскольку этот адрес указан заявителем в качестве почтового адреса.
Таким образом, оснований для возвращения заявления ПАО СК "Росгосстрах" в связи с его неподсудностью Гороховецкому районному суду Владимирской области у судьи не имелось.
Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
С учетом изложенного, учитывая установленные обстоятельства, а также, что заявитель ПАО СК "Росгосстрах", обжалуя решение финансового уполномоченного, указал двух заинтересованных лиц и обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области по месту жительства лица, являющегося потребителем финансовой услуги, то есть правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения о возвращении заявления финансовой организации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене на основании п.1, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.07.2020 отменить.
Материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2020 **** по обращению потребителя финансовой услуги Меньшова М.С. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка