Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-3370/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-3370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Моцар А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2020 года гражданское дело по иску заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Палкиной В. И. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерному обществу "Читаэнергосбыт", о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Марковой О.Ю.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Палкиной В. И. удовлетворить.
Признать незаконными действия сетевой организации ПАО МРСК Сибири"-"Читаэнерго" по вводу в эксплуатацию общего домового прибора учета N N по адресу: <адрес>.
Признать незаконными действия энергосбытовой компании АО "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Палкиной В.И., по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии N.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" в доход бюджета городского округа "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Палкиной В.И., просил признать незаконными действия сетевой организации - филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Читаэнерго" (с 5 августа 2020 года - публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ", далее - ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ"), по вводу в эксплуатацию общего домового прибора учета N N по адресу: <адрес>; признать незаконными действия энергосбытовой компании акционерного общества (далее - АО) "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Палкиной В.И., по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии с тем же номером за период с 20 марта 2014 года по 10 марта 2020 года. В обоснование иска указывает на выявление по итогам прокурорской проверки по обращению материального истца начисления платы за общедомовые нужды на электроэнергию многоквартирного жилого дома по указанному адресу исходя из показаний общедомового прибора учета электроэнергии N N. Этот прибор учета установлен сетевой организацией 21 ноября 2012 года на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, допущен в эксплуатацию 20 марта 2014 года, без участия представителей собственников жилья, в связи с чем, определение задолженности по общедомовым нуждам с этой даты по настоящее время на основании показаний данного прибора учета является незаконным (л.д. 4-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-89).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" Маркова О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконными действий сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета. Полагает, что по этому требованию датой начала течение срока исковой давности является 21 ноября 2012 года, датой окончания 21 ноября 2015 года. Соответственно, исковое заявление принято к производству суда за пределами срока исковой давности. Также судом необоснованно сделан вывод о нарушении процедуры допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета. Обращает внимание судебной коллегии, что исковые требования направлены не на восстановление нарушенного права в части обеспечения надлежащего учета потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, а на избежание обязанности по ее оплате. Спорный прибор учета сетевая организация не допускала для определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, а установила с целью учета отпущенной электрической энергии из сетей сетевой компании потребителям гарантирующего поставщика - АО "Читаэнергсбыт". Прибор учета принят к коммерческому учету (л.д. 99-104).
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Нагаев О.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 226-227).
Материальный истец, извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшую их представителя ответчика ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" Маркову О.Ю., согласившуюся с ней представителя соответчика АО "Читаэнергосбыт" Субботину В.О., возражавшую против, полагавшую решение суда правильным, прокурора прокуратуры Забайкальского края Вецину Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Палкина В.И. проживает в квартире площадью 47,75 кв.м. по адресу: <адрес>.
ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" является сетевой организацией. Ресурсоснабжающей организацией, состоящей с потребителями в договорных отношениях, является АО "Читаэнергосбыт", которое предоставляет потребителям коммунальные услуги по электроснабжению.
21 ноября 2012 года в многоквартирном жилом доме по этому адресу представителями сетевой организацией с участием общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "XXI век" установлен общедомовой прибор учета электроэнергии N N.
22 марта 2013 года сетевой организацией подписан с ООО "Управляющая компания "Дом Сервис" акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
17 сентября 2013 года с участием АО "Читаэнергосбыт", а 20 марта 2014 года с участием первого заместителя главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края сетевой организацией составлены акты технической проверки / ввода в эксплуатацию указанного прибор учета электроэнергии (л.д. 43-47).
Аналогичные акты составлялись представителями ответчика и соответчика 22 апреля 2015 года, 24 мая 2017 года и 18 июня 2019 года (л.д. 48-50).
По показаниям такого прибора учета АО "Читаэнергосбыт" начислил Палкиной В.И. оплату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 1 ноября 2012 года по ноябрь 2016 года и с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 22 163 руб. 70 коп., с учетом внесенных 1 558 руб. 90 коп. (л.д. 11-13).
С 1 ноября 2012 года по 1 декабря 2016 года и с 1 октября 2019 года по настоящее время избран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу (л.д. 9).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии не соответствуют требованиям законодательства, поскольку произведены без участия представителей собственников жилых помещений, которые не наделяли полномочиями на представление их интересов лиц, подписавших упомянутые акты со стороны потребителей. Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку суд признал нарушения длящимся, кроме того, о начислении задолженности по общедомовому прибору учета материальный истец узнала из ответа на ее жалобу государственной жилищной инспекции в феврале 2019 года.
С выводом суда о наличии оснований для признания незаконными действий сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии без указания периода, судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
В пункте 12 статьи 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учёта, когда собственники помещений в срок до 1 июля 2012 года не исполнили обязанность по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учёта и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учёта содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, собственники жилых помещений обязаны обеспечить установку общедомовых приборов учета электрической энергии. Поскольку собственники дома по адресу: <адрес> не обеспечили установку указанного прибора, действия по его установке сетевой организации следует признать законными. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ" утверждало, что установка данного прибора необходима им для расчетов с АО "Читаэнергосбыт", данный прибор не допускался для определения объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и принят к коммерческому учету, что АО "Читаэнергосбыт" не оспаривалось (л.д. 40, 57,58)
Довод апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконной ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент установки общедомового прибора учета 21 ноября 2012 года и ввода его в эксплуатацию 17 сентября 2013 года и 20 марта 2014 года способ управления многоквартирным домом избран не был. Сведения о том, что собственники извещались об установке такого прибора, материалы дела не содержат. Кроме того, ПАО "МРСК Сибири" утверждало, что установка данного прибора необходима им для расчетов с АО "Читаэнергосбыт", а не для начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец должна была узнать о нарушении своего права 21 ноября 2012 года, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что собственником прибора учета является сетевая организация, прибор в состав общедомового имущества не включен, в собственность иным лицам не передавался. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный прибор может использоваться для расчетов между юридическими лицами и, следовательно, решение суда в части признания действий сетевой организации по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии незаконными подлежит отмене, а требования в этой части иска не подлежат удовлетворению.
С решением суда в части признания незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с пунктами 147, 152 названных Основных положений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учёта должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учёта должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учёта в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учёта, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учёта, если он отличается от собственника прибора учёта. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
По делу достоверно установлено, что способ управления в спорном моногоквартирном доме не избран. При этом акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлялся и подписывался в отсутствие полномочного представителя собственников многоквартирного дома (л.д.47). Доказательств того, что первый заместитель главы администрации городского округа, указанный в акте как представитель потребителя, наделен полномочиями на представление интересов собственников при проведении проверки и допуска прибора учета в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта, в связи с чем, действия АО Читаэнергосбыт" по начислению истцу платы за электрическую энергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета обоснованно признаны незаконными.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел при этом возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности (л.д. 41, 53, 77).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В данном случае заявлено требование о признании незаконным действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению материальному истцу ежемесячной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 20 марта 2014 года по 10 марта 2020 года. Иск подан в суд 21 мая 2020 года (л.д. 4, 7, 11-13).
При отсутствии доказательств уважительных причин пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, его перерыва или приостановления, он пропущен за период с 20 марта 2014 года по 20 мая 2017 года, соответственно такие требования предъявлены с соблюдением срока исковой давности за период с 21 мая 2017 года по 10 марта 2020 года.
В связи с этим решение суда в части удовлетворения иска к АО Читаэнергосбыт" следует изменить, указав период, за который срок исковой давности не пропущен. Поскольку судебной коллегией отменено решение в части требований к сетевой организации с принятием нового решения об отказе в иске, следует изменить решение суда о взыскании с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к ПАО "МРСК Сибири" следует отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует изменить (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года в части признания незаконными действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета N N по адресу: <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение изменить. Абзацы первый, третий и четвертый резолютивной части изложить в следующей редакции:
"исковые требования заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Палкиной В. И. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества "Читаэнергосбыт" по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии Палкиной В. И. по общедомовому прибору учета потребленной электроэнергии N N за период с 21 мая 2017 года по 10 марта 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход бюджета городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
