Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2020 года №33-3370/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-3370/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Молданова Игоря Борисовича к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения по предоставлению субсидии на строительство жилья в части,
по апелляционной жалобе Молданова Игоря Борисовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Молданова Игоря Борисовича к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным решения по предоставлению субсидии на строительство жилья в части, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Молданов И.Б. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 14.10.2005 года комиссией по предоставлению субсидий и займов на строительство или приобретения жилья коренным малочисленным народам Севера в городах автономного округа принято решение N 2-2-05 о предоставлении его отцу Молданову Б.И. субсидии на строительство жилого помещения в г. Ханты-Мансийске на состав семьи 5 человек. В п. 3 решения указывается, что семья Молданова Б.И. в вышеуказанном составе исключена из списка очередников на улучшение жилищных условий по г. Ханты-Мансийску. О решении от 14.10.2005 года истцу не было известно, членом семьи Молданова Б.И. на дату выдачи субсидии он не являлся, поскольку совместно с Молдановым Б.И. не проживал, и не был зарегистрирован по месту жительства Молданова Б.И., проживал со своей супругой Молдановой Е.А. 20.07.2010 года его семья поставлена на учет для получения субсидии по подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы". 14.03.2019 года ему выдано уведомление на право получения субсидии в текущем финансовом году. Однако 14.05.2019 года АО "Ипотечное агентство Югры" вынесло решение об отказе в предоставлении субсидии. В качестве основания для отказа было указано на получение субсидии в составе семьи своего отца в 2005 году. Согласно заключению эксперта, подпись от имени Молданова И.Б. в заявлении о приеме на учет на получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья выполнена не Молдановым И.Б., а другим лицом. Считает, что для отнесения к членам семьи Молданова Б.И. необходим факт проживания совместно с ним. В связи с чем, просит признать незаконным решение комиссии по предоставлению субсидий и займов на строительство и приобретение жилья коренным малочисленным народам Севера в городах автономного округа Департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа N 2-2-05 от 04.10.2005 в части включения Молданова И.Б. в состав семьи Молданова Б.И.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ханты-Мансийска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска.
В судебном заседании истец Молданов И.Б., представитель истца Чепелкипа О.В. исковые требования поддержали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молданова Е.А., Молданов Б.И. в судебном заседании исковые требования сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены возражения на иск, в которых ответчик просит отказать в иске, рассмотрев исковое заявление в отсутствие представителя ответчика. Просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации города Ханты-Мансийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц АО "Ипотечное агентство Югры", Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты- Мансийска извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Молданов И.Б. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не учел его объяснений и предоставленных доказательств в подтверждение его доводов о том, что на момент предоставления субсидии его отцу Молданову Б.И. он не являлся членом его семьи, поскольку проживал в другом жилом помещении, что подтверждено свидетельскими показаниями, объяснениями третьих лиц, сведениями его паспорта. Оспаривает принятое судом в качестве доказательства заявление, составленное от его имени, о приеме на учет на получение субсидии в составе семьи Молданова Б.И., поскольку данное заявление он не подписывал, что подтверждается заключением эксперта. Указывает, что судом заключение эксперта не принято, со ссылкой на ч.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Однако тот факт, что подписи в документах выполнены не им, помимо заключения эксперта, подтверждается объяснениями Молдановой Т.В., которая пояснила, что подпись от имени истца выполнена ею по указанию специалиста, оформлявшего прием документов. Со слов его отца, он указал его в составе семьи для получения субсидии, по указанию специалиста, оформлявшего прием документов. С заявлением на получение субсидии в составе семьи Молданова Б.И. он не обращался, вопреки выводам суда, будучи неограниченным в реализации своих прав, планировал получить субсидию на приобретение жилья в составе своей семьи с женой. Заявление об отказе от получения субсидии он не писал, поскольку не был уведомлен о предоставлении субсидии Молданову Б.И. с включением его в состав семьи последнего. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о наличии решения комиссии о предоставлении субсидии Молданову Б.И. он узнал 20.08.2019 года в ходе судебного разбирательства по его иску к ответчику, из документов, предоставленных Уполномоченным по правам человека в ХМАО-Югре. Данное решение было получено им в декабре 2019 года.
В письменных возражениях представитель ответчика Коршунович И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.10.2005 года Департаментом по вопросам малочисленных народов севера ХМАО-Югры на основании заявления Молданова Б.И. принято решение N 2-2-05 о предоставлении субсидии за счет средств бюджета округа в размере 30% от социальной нормы площади жилья, в сумме <данные изъяты> рулей на строительство жилого помещения в г. Ханты-Мансийске, на состав семьи 5 человек.
В соответствии с приказом Отдела по делам Малочисленных народов Севера администрации г. Ханты-Мансийска от 23.12.2005 года N 16 субсидия в размере <данные изъяты> рублей предоставлена Молданову Б.И. на индивидуальное строительство жилого дома в (адрес) и была перечислена 27.12.2005 года.
Факт предоставления субсидии Молданову Б.И. в указанном размере на состав семьи пять человек, в том числе на истца Молданова И.Б., стороны не оспаривали.
Истец просит признать незаконным решение от 04.10.2005 года о предоставлении субсидии в части включения его в состав семьи отца Молданова Б.И., указывая, что он не обращался с заявлением о предоставлении субсидии, о решении ответчика ему не было известно, членом семьи отца он не являлся.
Порядок постановки на учет для получения указанной субсидии определялся Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 27.07.2001 года N 371-п "О порядке управления материальными и финансовыми средствами", а также "Положением порядке управления материальными и финансовыми средствами, выделяемыми на социально-экономическое и культурное развитие коренных и малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в редакции от 25.09.2002 года (далее Порядок).
В силу п. 6.2.4 Порядка субсидия предоставляется правоспособным гражданам на строительство или приобретение жилья по социальной норме площади жилья на семью.
Положениями п. 6.2.11 Порядка предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить для получения субсидии, в том числе, заявления о предоставлении субсидии, документы, подтверждающие доходы членов семьи, справки из учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из БТИ и т.п.
Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, сославшись на положения Порядка постановки на учет для получения субсидии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Молданова И.Б. При этом суд исходил из того, что истец на момент принятия спорного решения являлся членом семьи Молданова Б.И., предоставление субсидии носило заявительный характер, однако истец от своего права на получение мер государственной поддержки в составе семьи отца не отказался, субсидия была предоставлена на законных основаниях.
Выводы суда соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.
Суд правильно отклонил доводы истца о том, что он не являлся членом семьи получателя субсидии Молданова И.Б., ему не было известно об участии в программе, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств. Так, из материалов учетного дела Молданова Б.И., предоставленного ответчиком, следует, что при постановке на учет были предоставлены заявления о приеме на учет для получения субсидии, в предварительной заявке на получение субсидии указан состав семьи 5 человек, в том числе Молданов И.Б., справка с места жительства о составе семьи от 12.02.2004 года, в котором также указан состав семьи пять человек. Актом проверки жилищных условий от 20.12.2005 года комиссией было установлено, что в (адрес) проживает семья из пяти человек, включая Молданова И.Б. В материалах учетного дела имеются справки об отсутствии в собственности недвижимого имущества, которые предоставлялись на всех членов семьи и другие документы, которые могли быть предоставлены только Молданову И.Б.
Суд также обоснованно учел вступившее в силу решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.08.2019 года, которым Молданову И.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным решения от 14.05.2019 года об исключении из единого списка граждан из числа малочисленных народов в ХМАО-Югре. А также определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 26.11.2019 года. Названными судебными постановлениями установлен факт получения Молдановым И.Б. субсидии в 2005 году на улучшение жилищных условий в составе семьи отца Молданова Б.И.
Доводы апеллянта о том, что он не подписывал заявление о предоставлении субсидии, от его имени заявление было подписано его матерю, отмену решения не влекут. Из обстоятельств дела следует, что истец в последующем одобрил действия членов своей семьи на получение субсидии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца, о применении которого сторона ответчика заявила в ходе рассмотрения дела.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемое решение вынесено в 2005 году, о принятии решения и получении семьей истца субсидии на строительство жилья истцу был известно, между тем, с настоящим иском Молданов И.Б. обратился в суд 17.12.2019 года, то есть спустя 14 лет после принятия решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Данилов А.В.




Судьи


Беспалова В.В. Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка